Решение № 2-2841/2021 2-2841/2021~М-2583/2021 М-2583/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2841/2021

Дело 2-2841/2021 ~ М-2583/2021

64RS0045-01-2021-005477-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Куприяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО5, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ФИО5 смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Gold (№), стоимостью 139990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека, а также клип-кейс Apple к смартфону Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb стоимостью 5999 рублей. В период использования телефона она обнаружила неисправность камеры, недостаток носил постоянный характер, камеру использовать по прямому назначению не представлялось возможным. Поскольку 15 дней с момента покупки еще не истекло, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором содержалось направление на проверку качества в ФИО5 Она явилась в ФИО5 где была проведена проверка качества товара. По окончанию проверки качества ей был выдан акт №-С, указанным актом недостаток в виде неработоспособности основной камеры подтвердился. Вышеуказанный акт №-С от ДД.ММ.ГГГГ принял продавец ответчика ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не были удовлетворены. Считала, что ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Указала, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 5000 рублей. Так как, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения. В соответствии с указанным договором истцом были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

На основании изложенного просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость товара смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Gold (№) в размере 139990рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 1399 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, стоимость товара - клип-кейс Apple leather для Apple iPhone 12 Pro Max черный в размере 5999рублей, компенсацию по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар продавцу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. В предыдущем судебном заседании сообщала о неоднократных попытках перечисления денежных средств по предоставленным представителем истца реквизитам, которые не удались из-за неверных реквизитов. Просила признать данный факт злоупотреблением права и отказать в неустойке и штрафе.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФи п. 1 ст. 4Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ФИО5 смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Gold (№), стоимостью 139990 рублей, а также клип-кейс Apple к смартфону Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb стоимостью 5999рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в связи обнаружением в товаре недостатка в виде неработающей камеры (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором содержалось направление на проверку качества в ФИО5 (л.д.15).

Согласно акт № ФИО5 недостаток в виде неработоспособности основной камеры подтвердился. Вышеуказанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ принял продавец ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20)

Установив данные обстоятельства, с учетом положений вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», судья приходит к выводу, что поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества, относящийся к категории технически сложных товаров, недостаток товара проявился в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости переданного истцу товара.

Следовательно требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар подлежат удовлетворению в сумме 139990 руб.

Из копии кассового чека усматривается, что дополнительно к товару была приобретена клип-кейс Apple leather за 5999 руб.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретенный товар клип-кейс Apple leather не может быть использованы без основного товара, судья полагает, что указанные расходы в сумме 5999 руб. подлежат возмещению с ответчика в силу закона.

При этом решение суда не подлежит исполнению в части взыскания 139990руб. – стоимость товара и стоимости товара клип-кейс Apple leather в сумме 5999 руб. связи с добровольным исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда требований истца путем почтового перевода денежных средств, что подтверждено чеком о переводе по адресу истца.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО1 необходимо по вступлении решения в законную силу возвратить товар – сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Imei:№, клип-кейс Apple leather в полной комплектации ФИО5

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты вынесения решения суда до фактического возврата истцом товара ответчику, судья считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения заявления, поданному истцом ответчику и полученный им ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о возврате стоимости товара в связи с тем, что в товаре имелся недостаток не исполнено, на денежную сумму в размере 139990 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца должна составить 247782,3 руб. (177х1399,9)

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 247782,3 руб. до 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере 149989руб. штраф, подлежащий взысканию, равен 74994,5 руб.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что сумма штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 74994,5 руб. до 3000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в не предоставлении верных реквизитов для перечисления денежных средств, подлежат отклонению как безосновательные, так как достоверных сведений о том, что истец передавал ответчику реквизиты представлено не было. Доказательств отсутствия у ответчика возможности произвести истцу выплату иным способом не представлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииот 17 июля 2007 года № 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договору от 15 мая 2021 г. оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО4 общая стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб.(л.д. 23).

В силу положенийОпределения ФИО2 от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признаетэти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана одному лицу – ФИО4 для представления интересов только по делу о защите прав потребителей, связанному с приобретением телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Imei: № (л.д.21). Иск в суд подан от имени ФИО4 Таким образом суд приходит к выводу, что доверенность является выданной для участия представителя в конкретном деле, расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4479 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Imei: № денежные средства: 139990 руб. – стоимость товара, стоимость товара клип-кейс Apple leather в сумме 5999 руб. при этом решение суда не подлежит исполнению в данной части в связи с добровольным исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда требований истца путем почтового перевода денежных средств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1000рублей – компенсацию морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 3000 руб. штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар – телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Imei: №, клип-кейс Apple leather в полной комплектации ФИО5

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО5" судебную неустойку по 1459 руб. 89 коп. в сутки с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4479 руб. 78 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов