Постановление № 1-119/2024 1-99/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

№

дело № 1-99/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

ФИО2 и его защитника-адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 47576 от 29.01.2024 года,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что имея преступный умысел на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личных корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения от неправомерной деятельности, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут 05.09.2023г., находясь по адресу: <адрес>, примерно в 30 метрах от входа в отель «Tesoro», <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил значительный ущерб на сумму 16000 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 19 часов 10 минут 05.09.2023г., находясь около отеля «Tesoro» по адресу: <адрес>, увидел на земле около проезжей части мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе светло-синего цвета, после чего, реализуя свой внезапный возникший преступный умысел на кражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, в 19 часов 15 минут поднял с земли указанное выше имущество и положил в карман надетой на него куртки, тем самым <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе светло-синего цвета Imei1:№, Imei2: №, стоимостью 16000 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. Затем ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Данные действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление- ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ним и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий потерпевший не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 представил в адрес суда нотариально заверенное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, материальный и моральный вред возмещен, участвовать в судебном заседании не может. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный им ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – ст. помощник Железнодорожной прокуратуры <адрес> ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

Согласно представленному в судебное заседание нотариального заявления потерпевший добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный вред ему возмещен последним в полном объеме и никаких претензий не имеет.

ФИО2 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

4. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон с сим- картой, указанный в постановлении от 08.12.2023 года (л.д. 45), хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> согласно квитанции № от 08.12.2023г. (л.д. 46)-вернуть по принадлежности;

-фотографии коробки от мобильного телефона, указанные в постановлении от 14.12.2023г. (л.д. 75), хранящиеся в материалах дела на (л.д. 46)- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –