СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4260/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-4260/2018

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-4260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-1-882,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 приняла права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером участка №, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа г.Уфа РБ, СНТ «Пограничник», участок №.

В последующем ФИО1 уступила права и обязанности аренды указанного выше земельного участка ФИО7 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.01.2015 г.

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ от 02.09.2015 г., Судебная коллегия по гражданским делам от 25.02.2016 г. признали договора аренды на земельные участки, заключенные между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа РБ с первоначальными арендаторами ничтожными, поскольку заключены вопреки требованиям закона.

Таким образом, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.06.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 также является ничтожным, как и все последующие уступки прав и обязанностей по договору аренды на вышеуказанный земельный участок, в том числе, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2015 г., заключенный между истцом и ФИО7

ФИО4 по акту приема – передачи от 11.06.2014 г. получил от истца денежные средства в размере 700 000 руб., согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.12.2013 г.

На основании вышеизложенного истец просит суд применить последствия недействительной сделки по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.12.2013 г. в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб.

В последующем истец уточнила требования, просила суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., исковые требования к ФИО2 не поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования к ФИО4 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Суду пояснил, что ФИО2 не уполномочивал ФИО4 на получение денежных средств, что подтверждается доверенностью № от 10 июня 2014 года. Кроме того, факт присвоения ФИО4 денежных средств подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО4 согласно ответа на запрос суда, данного ИЦ МВД по <адрес> от 30 мая 2018 г., содержится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан. В связи с изложенным судом при извещении ФИО4, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие право на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ФИО2 был заключен договор № № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим за ФИО2, и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим за ФИО1, и ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 26 декабря2013 года истец ФИО1 произвела оплату ФИО4, действовавшему по доверенности от ФИО2, в размере 700 000 руб.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 11 июня 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от 26 декабря 2013 года, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными), на ФИО7 возложена обязанность передать Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан указанный земельный участок.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО8, ответчик был уполномочен на представительство по вопросу заключения договора переуступки права аренды на земельный участок №, расположенный по адресу: РБ СНТ «Пограничник», с последующей регистрацией договора в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего ФИО4 было предоставлено право собирать и подавать необходимые для оформления документы, подписать договор переуступки права аренды и другие необходимые документы, расписываться за ФИО2, оплачивать расходы, а также выполнять все действия и формальности связанные с выполнение данного поручения.

Полномочий на получение ФИО4 денежных средств от имени доверителя ФИО2 указанная доверенность не содержит.

Учитывая доказанным факт неосновательно приобретения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку в доверенности от 10.06.2014 за №, выданной ФИО2 на имя ФИО4, полномочия последнего на получение денежных средств за передачу прав и обязанностей по договору аренды отсутствовали, также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств ФИО4 ФИО2, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 700 000 руб., являющихся неосновательным обогащением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М.Рамазанова