Решение № 2-635/2019 2-635/2019(2-6592/2018;)~М-6284/2018 2-6592/2018 М-6284/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 14 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67110 рублей; неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 29.03.2017 по 06.07.2017 в размере 67110 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33555 рублей; расходы на составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей; почтовые расходы в размере 156,54 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21 января 2017 года в Краснодарском крае, Успенском районе, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением И. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...> было повреждено. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования, которое было проигнорировано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, составляет 400502,57 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления сумму в размере 400000 рублей, денежные средства за подготовку независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, а также финансовую санкцию. Поскольку до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67110 рублей; неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, рассчитанную за период с 29.03.2017 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33555 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей; почтовые расходы в размере 156,54 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2017 и паспортом транспортного средства <...>, выданным 25.08.2015.

21 января 2017 года в Краснодарском крае, Успенском районе, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением И. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, было повреждено.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место 21.01.2017 в Краснодарском крае, Успенском районе, <...>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, водитель которого И. допустил столкновением с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, составленном сотрудниками ГИБДД, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017, в соответствии с которым водитель И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, 13.02.2017 обратился за возмещением убытков в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...>), предоставив полный пакет документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Агрострой-Сервис» для проведения экспертизы об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 02.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, на дату происшествия, составляет с учетом износа 400402,57 рублей.

В досудебном порядке 17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки.

23.03.2017 ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 106690 рублей, 28.03.2017 – 226200 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП М. <...> от 29.01.2019), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2017 года, с учетом износа, составляет 400100 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП М. <...> от 29.01.2019). У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, проведенному по делу на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от 29.01.2019 не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего страхового случая, имевшего место 21 января 2017 года, суд принимает равную 400100 рублей, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 67110 рублей (400000 рублей 106690 рублей - 226200 рублей).

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому, приняв во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 400100 рублей превышает предел страховой суммы, то разница между пределом страховой суммы и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет в сумме 67110 рублей и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня получения претензии с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней за период с 29.03.2017 (день истечения срока выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения суда (14.02.2019) составляет 461 045,70 рублей (67110 рублей х 1% х 687 дней), которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 65 000 рублей, и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 67110 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 33555 рублей (67110 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ООО «Агрострой-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <...>. Согласно квитанции <...> от 02/03/2017 за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 12 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру серии <...> ФИО1 была произведена оплата услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 156,54 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67110 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 65000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 156,54 рублей, а всего 192 266,54 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 142 рубля, из которой 3842 рубля госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 132 110 рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 192 266 (сто девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 54 копеек, из которых: 67 110 рублей - сумма страхового возмещения; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 65 000 рублей – неустойка; 30 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 12 000 рублей - расходы по проведению независимой оценки; 15 000 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы,156,54 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечппуренко А.В. Решение вступило в законную силу 19.03.2019