Решение № 7-1333/2019 7-77/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 7-1333/2019

Дело № 7-77/2020 Судья: Табаков А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 04 июня 2019 года №18810174190604027460 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2019 года, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от 04 июня 2019 года № 18810174190604027460.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отменено, материалы по жалобе и ходатайство направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу по существу, принять новое решение, восстановить срок обжалования, рассмотреть жалобу на постановление и отменить его. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что обстоятельства, указанные в определении начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 не соответствуют фактическим. Копию постановления ФИО3 не получала, доказательств вручения не имеется. Судьей районного суда не были рассмотрены данные доводы. Срок направления копии обжалуемого решения судьи был нарушен. Нарушение процессуальных сроков, отказ в рассмотрении всех доводов жалобы затягивает разумные сроки в принятие законного и обоснованного решения.

ФИО3 судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, оснований к отмене определения не усматриваю.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2019 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 04 июня 2019 года №18810174190604027460.

Сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностным лицом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, жалоба и ходатайство – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, указанные в определении начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 не соответствуют фактическим, копию постановления ФИО3 не получала, не подлежат рассмотрению при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи Центрального районного суда.

В связи с возвращением дела судьей Центрального районного суда г.Челябинска должностному лицу на новое рассмотрение доводы жалобы проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление должностного лица ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока адресована в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 6). Следовательно, доводы, изложенные в жалобе на постановление, подлежат рассмотрению, вышестоящим должностным лицом, а не судьей районного или областного суда.

Доводы жалобы о том, что срок направления копии обжалуемого решения судьи был нарушен, не влечет отмену или изменение решения судьи. Копию решения судьи ФИО3 получила (л.д.37). Жалоба на решение судьи районного суда ФИО3 подана в установленный законом срок (л.д. 35).

Вопреки позиции заявителя, заключающаяся в том, что судьей районного суда не рассмотрены полно и всесторонне все обстоятельства дела, оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие ФИО3 с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для отмены судебного решения не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков