Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-305/2020

копия

Дело № 2-305/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000095-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 910,34 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты - заявки на получение кредитной карты истец выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом 70 000 рублей, с уплатой 24 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, с оплатой минимального платежа по кредиту – 5% от ссудной задолженности, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 102 910,34 рублей, из которых: просроченная задолженность – 49 338,20 рублей, задолженность по процентам – 11 676,15 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 5 251,91 рубль, плата за пропуск минимального платежа - 36 644,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Татфондбанк» с анкетой – заявкой на получение кредитной карты, в соответствии с которой ему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 70 000 рублей, под 24 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты минимального платежа по кредиту – 5 % от ссудной задолженности.

Выдача кредита произведена путем получения ФИО1 наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки платежей.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 102 910,34 рублей, из которых: просроченная задолженность – 49 338,20 рублей, задолженность по процентам – 11 676,15 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 5 251,91 рубль, плата за пропуск минимального платежа - 36 644,07 рублей.

Пунктом 6.9.3 стандартного договора предусмотрено, что за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать плату в соответствии с Условиями.

Согласно пункту 6.13 стандартного договора Банк вправе потребовать возврата кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения срока минимального платежа по договору.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не выполнено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования Банка о взыскании долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 36 644,07 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 36 644,07 рублей до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81 266,27 рублей (49 338,20 + 11 676,15+ 5 251,91 + 15 000).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258,21 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 81 266,27 рублей, судебные расходы - 3 258,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.