Постановление № 5-490/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 5-490/2019

Дело № 5-490/19 протокол 58 УВ № 526224


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием: потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ... имеющей высшее образование, не работающей, замужней, имеющей двух детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 58 УВ № 526224 от 10.03.2019, ФИО2 16.10.2018 в 8 ч. 40 мин., находясь по адресу ..., в ходе ссоры с мужем ФИО, на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, брызнула газовым баллончиком в глаза. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинила ФИО физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не расцениваются, как вред здоровью повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключения эксперта № 3705 от 19.10.2018 у ФИО1 имеется телесные повреждения в виде осаднения правой лопаточной области, ссадины на правом локтевом суставе.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что она фактически проживает по адресу: ... вместе со своим мужем и двумя детьми. 16.10.2018 утром она собиралась отвести детей в школу и детский сад. Ее муж накануне отмечал свой день рождения и с утра находился в алкогольном опьянении, был неадекватным. На этой почве у них произошел конфликт. ФИО начал кричать на нее и детей нецензурной бранью, затем ударил ее по голове, отчего она упала и ударилась об стену головой. После этого она, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, достала из сумки газовый баллончик и брызнула им в лицо мужу. Считает, что она защищалась от неправомерных действий мужа в отношении нее.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что 15.10.2018 он отмечал свой день рождения, всю ночь употреблял алкогольные напитки. Что происходило утром 16.10.2018, он не помнит, так как был пьян. Только помнит, что ругался с женой, а потом ощутил сильную боль от жжения на лице.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 526224 от 10.03.2019, в котором ФИО2 собственноручно в объяснениях написал, что с протоколом согласна; материалами КУСП № 8588, содержащие сведения о поступившем 16.10.2018 в 09:57 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Пензе сообщении по факту нанесения телесных повреждений ФИО; заявление ФИО от 16.10.2018, письменные объяснения ФИО, ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила насильственные действия в отношении ФИО, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализируя вышеназванные обстоятельства, считаю, что ФИО2 в данной ситуации действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку вынуждена была оказать сопротивление ФИО с целью защиты своей жизни и здоровья от его действий. При этом, причинный ФИО2 вред потерпевшему в виде физической боли является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости;

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в того что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья в