Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 28 июня 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску ООО «Бетон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Искые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках уголовного дела № органами предварительного следствия ОМВД по Ахтубинскому району было предъявлено обвинение в совершении кражи <данные изъяты> тонн щебня, принадлежащего ООО «Бетон». Причиненный ущерб возмещен ФИО2 не был. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД по Ахтубинскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечение срока давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бетон» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, работая сторожем в ООО «<данные изъяты>», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории организации, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, тайно, из корыстных побуждений, похитил щебень в количестве <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «Бетон», которым распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Бетон», подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Названные обстоятельства установлены старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО3 уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело было прекращено по названным обстоятельствам с согласия ФИО2 и постановление им не оспаривалось.

Таким образом, представленным в гражданское дело постановлением подтвержден факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и причинение ООО «Бетон» ущерба в размере 130200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем из положений статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Решением о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечение сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61). Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст.71ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску. Как следует из приведенного выше постановления, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности, соответственно не реабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ни ФИО2, ни потерпевший не настаивали. Вместе с тем, материалами уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 установлено, что он совершил деяние, попадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлен размер ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ООО «Бетон» ущерба в виде совершения действий направленных на хищение имущества- щебня в количестве <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «Бетон», которым распорядился по своему усмотрению, нашла свое подтверждение. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 ч.1 ст.24) и при согласии с этим решением лица, в в отношении которого оно принимается. Соответственно, в определении или постановлении о прекращении уголовного дела за истечением сроков исковой давности уголовного преследования, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1531-О). Таким образом, ущерб ООО «Бетон» причинен по вине ФИО2, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по гражданскому делу. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется размером ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в пользу ООО «Бетон» в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, а именно: составление представительство в суде первой инстанции, консультация истца и с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу истца ООО «Бетон». Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – муниципального образования «Ахтубинский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Бетон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в пользу ООО «Бетон» (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд. Решение изготовлено на компьютере.

Судья: А.Ф. Проскурин