Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676/17 <***>

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества общим имуществом супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскано ***. Решение вступило в законную силу ***. *** возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства долг перед ФИО5 со стороны ФИО2 не погашен. *** супруга ФИО2 – ФИО3 продала автомобиль «Рено Логан» ФИО6 Данная сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку противоречит основам нравственности. Автомобиль был приобретен ФИО3 ***, то есть в период брака с ФИО2, таким образом, 1/2 доли автомобиля принадлежала должнику ФИО2 Также истцу известно, что автомобиль продан близкому лицу, пользоваться автомобилем продолжают ответчики. Кроме того, в ходе исполнительного производства должником ФИО2 был представлен брачный договор, согласно которому ФИО3 в период брака намерена приобрести квартиру под номером *** расположенную по адресу: ***, за счет кредитных средств, предоставленных ей по ипотечному кредиту Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», которое будет являться исключительно собственностью ФИО3 В силу п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 45 СК РФ, счет ФИО3 является общим имуществом супругов, и на 1/2 доли в данном счете подлежит обращение взыскания по решению Кировского районного суда в отношении ФИО2 На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», заключенный между ФИО3 и ФИО6 ***, вернуть автомобиль ФИО3, признать автомобиль «Рено Логан» общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО2 долю в автомобиле «Рено Логан» в размере 1/2 и выделить ее, признать банковский счет ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» общим имуществом супругов К-вых, признать за ФИО2 долю в банковском счете ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» в размере 1/2 доли в праве собственности.

В последующем истец уточнил основания признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указав, что оспаривает ее на основании ст. 170 ГК РФ в связи с мнимостью. В обоснование указал, что автомобиль был продан ФИО3 через 9 дней после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы долга. Данная сделка совершена ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль остался в пользовании семьи К-вых. Также к ранее заявленным требованиям истец заявил требование о признании доходов ФИО3 от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ею пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, общим имуществом супругов, в связи с чем просит признать за ФИО2 долю в данных доходах ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики исковые требования не признали. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по решению суда от *** с него взыскана сумма в размере *** рублей в пользу истца, по исполнительному производству он погашает ежемесячно долг в размере *** рублей, долг уменьшился на сегодняшний день на ***. В настоящее время он не работает, находится на иждивении супруги. Автомобиль «Рено Логан» был продан ФИО6 в связи с тем, что семье нужны были денежные средства на оплату ипотечного кредита. Не оспаривает тот факт, что иногда ФИО6 дает ему данный автомобиль в пользование, поскольку между ними сложились хорошие отношения. В период пользования автомобилем он сам его заправляет и следит за техническим состоянием, он и его супруга вписаны в полис ОСАГО. Между ним и супругой заключен брачный договор, по которому квартира является единоличной собственностью супруги.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что *** году на ее имя был приобретен автомобиль «Рено Логан». В связи с отсутствием денег на погашение ипотечного кредита они с мужем приняли решение продать данный автомобиль. *** автомобиль был продан ФИО6 за *** рублей. По договоренности с ФИО6 их семья иногда пользуется данным автомобилем. О том, что с супруга взыскан в пользу ФИО5 долг, она знала, поскольку вместе с супругом участвовала в судебных заседаниях. На счете в ПАО «РОСБАНК» ее денежных средств нет, на этот счет она вносит ежемесячно сумму, которую банк списывает в счет погашения ипотечного кредита. Согласно брачному договору, квартира по адресу: *** является ее единоличной собственностью.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании *** пояснил, что по совету друзей приобрел у ФИО3 автомобиль «Рено Логан» *** за ***. Он сам проживает в ***, там у него имеется еще один автомобиль. Автомобиль «Рено Логан» находится в Екатеринбурге, поскольку здесь проживает его супруга, и когда он приезжает на поезде в Екатеринбург, он пользуется данным автомобилем. По договоренности с К-выми он иногда дает им в пользование автомобиль «Рено Логан», в связи с этим ФИО2 и ФИО3 включены в страховку ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности супругов, а его требование о выделении доли должника для последующего обращения на нее взыскания в пользу кредитора, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ. Истец не предоставил суду допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что совершенная в *** году сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, а, следовательно, ничтожной. С момента совершения сделки новый собственник самостоятельно поставил свой автомобиль на учет, содержит его. Автомобиль является неделимой вещью, поэтому кредитор может лишь просить суд определить право собственности на автомобиль за одним из супругов с выплатой в пользу другого супруга компенсации за долю в праве собственности и обращении взыскания на денежную компенсацию, если она причитается должнику. Истцом не представлено суду доказательств того, что собственнику автомобиля он направил свои предложения по выкупу доли должника и получил отказ в приобретении спорного имущества. Закон дает супругам право определить иной режим общего имущества своим соглашением, данным правом воспользовались супруги К-вы. Заключенный супругами *** брачный договор обеспечивает иммунитет имущества ФИО3 от любых притязаний истца на квартиру и ипотечный банковский счет в ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО3, что в период брака – *** ими приобретен автомобиль «Рено Логан», который был зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.21).

*** между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено-Логан». Автомобиль продан за ***, уплаченных покупателем полностью (л.д.31).

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что заключенный между ФИО3 и ФИО6 *** договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

При этом суд исходит из недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм в пользу ФИО5, при этом суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с последнего в пользу истца взыскана сумма в размере *** (л.д. 19-20).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по решению от ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она знала о взыскании с ее супруга денежных средств в пользу ФИО5, при этом договор купли-продажи автомобиля был заключен через несколько дней после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Кроме того, суд находит установленным тот факт, что после совершения сделки автомобилем фактически продолжают пользоваться супруги К-вы, поскольку покупатель ФИО6 проживает в г. Нижнем Тагиле, а автомобиль, и это не оспаривали ответчики в судебном заседании, находится в г. Екатеринбурге.

Также в судебном заседании установлено, что после продажи автомобиля в страховые полисы гражданской ответственности владельцев транспортного средства всегда в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Логан», были включены ФИО2 и ФИО3 Данные лица также включены в страховой полис на период действия с *** по ***.

В судебном заседании стороны сделки ФИО3 и ФИО6 пояснили, что автомобиль был продан за ***, при этом из представленного по запросу суда договора купли-продажи усматривается, что автомобиль продан ФИО3 за ***. Данное противоречие позволяет суду прийти к выводу, что фактически какие-либо расчеты между сторонами по договору не производились.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля «Рено Логан» была совершена лишь для вида, без намерения создать свойственные данной сделке правовые последствия – передача товара покупателю и получение денег за проданный товар. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

Доводы представителя ФИО3 о том, что, заключив договор купли-продажи, ФИО3 распорядилась своим правом собственности по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль, приобретенный в период брака, являлся совместной собственностью супругов К-вых, и был продан в тот период, когда решением суда установлена задолженность ФИО2 перед истцом, то есть в условиях, когда у ответчиков имелись основания считать, что на долю в автомобиле может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Кроме того, по смыслу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае суд усматривает со стороны совместных собственников имущества ФИО2 и ФИО3 злоупотребление правом, поскольку действия ФИО3 были направлены не на реализацию полномочий собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения обязательства ФИО2 перед кредитором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства ФИО2, о котором достоверно было известно продавцу, уклонение ФИО2 от его исполнения, интерес в сохранении имущества, являющегося совместным, на которое может быть обращено взыскание, нахождение автомобиля в фактическом пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3, свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен лишь для вида, с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по настоящему делу, данные обстоятельства являются достаточными для признания сделки ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием недействительности сделки является прекращение права собственности на автомобиль ФИО6 и возврат автомобиля в собственность ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместным имуществом К-вых, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ФИО5 об определении доли ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Рено Логан».

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что выделить долю в автомобиле невозможно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оценивая доводы истца о признании банковского счета ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» общим имуществом супругов К-вых, признать за ФИО2 долю в банковском счете ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» в размере 1/2 доли в праве собственности, суд исходит из следующего.

*** между супругами К-выми заключен брачный договор, согласно п. 4 которого ФИО3 намерена приобрести квартиру за счет кредитных средств, предоставляемых по ипотечному кредиту АКБ «РОСБАНК», которая будет являться исключительно собственностью ФИО3 Обязательство по ипотечному кредиту в полном объеме является личным обязательством ФИО3, на которое не распространяется законный режим обязательств супругов, как в период брака, так и после его расторжения (л.д. 15-17).

Согласно свидетельству о праве собственности от *** ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от *** (с использованием кредитных средств) является собственником квартиры по адресу: ***. На квартиру имеется обременение – ипотека в силу закона (л.д.61).

Из представленной выписки по счету в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО3 усматривается, что ей предоставлен ипотечный кредит, на данный счет она вносит денежные средства в погашение суммы кредита (л.д. 62-69).

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п.1 ст.42, п.2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Принимая во внимание, наличие брачного договора, учитывая, что счет, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО3, предназначен для исполнения ее личных обязательств, при этом не является вкладом, суд не усматривает оснований для признания за ФИО2 права на долю в данном счете.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании доходов ФИО3 от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ею пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, общим имуществом супругов и признании за ФИО2 1/2 долю в праве собственности на данные доходы, поскольку данные требования носят общий характер.

Положения п. 2 ст. 34 СК РФ, на которые ссылается истец, устанавливает критерии, позволяющие определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с положениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г., в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Таким образом, предъявляя требования о признании имущества общим имуществом супругов, истец должен конкретизировать данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Короткову Cергею Борисовичу, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан SR», 2008 года выпуска, VIN *** заключенный *** между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль «Рено Логан SR», *** года выпуска, VIN ***. Автомобиль «Рено Логан SR», *** года выпуска, VIN *** передать в собственность ФИО3.

Признать автомобиль «Рено Логан SR», *** года выпуска, VIN *** совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на данный автомобиль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>