Апелляционное постановление № 22-1745/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/1-121/2024

дело № 22-1745/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Поликарповой О.С.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Поликарповой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> от 05.06.2017 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ФИО2 <адрес> от 20.08.2015 и присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 25.09.2018 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.09.2016 до 04.07.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Отбывая наказание, ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь, что она трудоустроена, окончила ФКП ОУ-34 по специальности «Оператор швейного производства», участвует в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет иск, неоднократно подавала запрос, ответа на который не поступало, поддерживает связь с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылается, что она трудоустроена, не отказывается от сверхурочной работы, принимает участие в общественной жизни, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Считает, что при принятии решения судом не было дано надлежащей оценки ее личности, поведению и не приведено убедительных мотивов, исключающих возможность применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отмечает, что, несмотря на неоднократные запросы, исполнительные листы в ИК-2 не поступали. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденной ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла часть наказания, необходимую для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав имеющиеся данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в ее жалобе, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял указанное во внимание, также как принял во внимание и наличие у ФИО1 семи поощрений и отсутствие взысканий.

При этом отсутствие у осужденной взысканий и соблюдение ею режима исправительного учреждения, является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но они подлежат принятию во внимание, что и было выполнено судом при вынесении решения.

Все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Несогласие осужденной с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья