Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-453/2019;)~М-418/2019 2-453/2019 М-418/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-14/2020

УИД 54 RS 0031-01-2019-001081-22

Производство № 2-14/2020

Поступило в суд 20.09.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО10, в пользу ФИО8.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что является дочерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала брак с ее отцом ФИО3 и до смерти проживала с ней по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Поскольку иных родственников ФИО5 не имела, она является наследницей 7 очереди. Однако после смерти ФИО5 ей стало известно, что ФИО5 составлено завещание в пользу ФИО8, удостоверенное нотариусом ФИО10 Однако в силу своих заболеваний ФИО5 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждают выписки из истории болезни. Также ФИО5 была глухонемой с детства, являлась инвалидом с детства, состояла на учете в Муниципальной поликлинике №, в обществе глухих и Государственной Новосибирской клинической психиатрической больнице №. Кроме того, при составлении завещания были допущены нарушения его оформления: при составлении завещания сурдолог не присутствовал, завещание было составлено со слов ФИО4.

На рассмотрение дела в суд ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бакулина А.В. (т. 1 л.д.142).

Представитель истца ФИО1 адвокат Бакулин А.В. в судебном заседании исковое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указал, что нотариусом ФИО10 при оформлении завещания ФИО5 были допущены нарушения требований ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положения ст. 1125 Гражданского кодекса РФ. Из текста завещания нельзя сказать, что нотариус полно и всесторонне выяснила волеизъявление ФИО5 Единственным доказательством волеизъявления ФИО5 является опросный лист. Кроме того, содержание опросного листа не соответствует содержанию текста завещания о дате рождения ФИО8 Сведений о том, что ФИО5, прочитав завещание, поняла содержание указанного в тексте завещания п. 1 ст. 1149 ГК РФ, нет. Нет сведений и о том, каким образом ей разъяснялись положения всей ст. 1149 ГК РФ. Нет сведений и о том, что ФИО5 были разъяснены положения ст. 1130 ГК РФ о том, что ФИО5 может отменить или изменить завещание.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 он знает с 2010 года. Ее первый муж и его отец дружили. После смерти первого мужа ФИО5 ей стал помогать его отец, который также был глухонемой. ФИО5 оглохла в возрасте 5 лет из-за перенесенного отита. В связи с чем, могла говорить, говорила гортанным голосом. Она училась в школе, около 40 лет работала швеей. ФИО5 сама ходила в магазин, совершала покупки, могла общаться с продавцами и ее понимали. После смерти первого мужа ФИО5 сама оформляла документы на квартиру. С 2012 года его отец и ФИО5 жили вместе в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ его отец и ФИО5 зарегистрировали брак. Он присутствовал при регистрации их брака. Брак регистрировался в отсутствие сурдопереводчика. Перед смертью его отец просил заботиться о ней. Между ним и ФИО5 отношения были хорошие. После смерти отца он помогал ФИО5 ФИО5 ему доверяла, передала на хранение все свои документы. Из данных документов он узнал, что на его имя ФИО5 составила завещание. Когда в 2015 году он пришел к ФИО5 в квартиру, где она жила, ФИО5 там не было, была какая-то женщина. Позднее он узнал, что это была ФИО2 ФИО2 показала ему свидетельство о том, что ФИО5 зарегистрировала брак с другим мужчиной. Последний раз он видел ФИО5 на балконе ее квартиры, когда приходил к ней. ФИО5 жаловалась ему, что ее посадили дома, как в тюрьме и заберут в дом престарелых. Когда он пришел к ФИО9 в следующий раз, ее в квартире уже не было. Сосед ФИО5 сказал ему, что ее давно увезли. Он стал искать ФИО9 и обратился в полицию с заявлением. Обратившись в ЗАГС, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Андриянова Т.Р., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.139), в судебном заседании указала, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, материалами дела не подтверждены, завещание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было составлено и удостоверено нотариусом ФИО10 надлежащим образом в соответствии с правилами совершения нотариусом нотариальных действий, установленных действующим законодательством. ФИО5 была глухая, но не немая, разговаривала гортанно, нотариус ее понимала. ФИО5 была адекватна, самостоятельно написала ответы на вопросы нотариуса. Обнаруженная в тексте завещания техническая ошибка, выразившаяся в том, что на штампе была указана фамилия иного лица, была исправлена нотариусом надлежащим образом в соответствии с действующими правилами совершения нотариальных действий. Выявленная техническая ошибка на содержание завещания и выраженную в завещании волю не влияет. Завещание составлено в установленной форме. То обстоятельство, что ФИО5 была глухой или немой на действительность завещания не влияют. ФИО5 была грамотной, окончила школу, работала швеей. Ни глухота, ни немота сами по себе не свидетельствуют о том, что человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 была слабослышащей и могла говорить. Сурдопереводчик ФИО5 не требовался. Указанные обстоятельства не были установлены и в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО11 также иск не признала, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ФИО16 не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить по причине наличия у нее психического заболевания.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО17 в судебном заседании с иском также не согласилась.

Нотариус ФИО10 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указала, что завещание составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО5 пришла к ней с сурдопереводчиком. После беседы с ФИО5 она поняла, что сурдопереводчик ФИО5 не требуется. В связи с чем, сурдопереводчик при составлении завещания не присутствовал. ФИО5 сама назвала свою фамилию, имя и отчество. На ее вопросы ФИО5 отвечала, не задумываясь, ответы либо писала, либо говорила. Говорила ФИО5 гортанью, немой не была, слышала плохо. Переписку, которая велась с ФИО5, она приобщила к завещанию. Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО5 у нее не было. Завещание было напечатано и прочитано ФИО5 Выявленная в завещании техническая ошибка, которая выразилась в том, что на удостоверительном штампе была указана фамилия «ФИО4», а не «ФИО5», была исправлена в установленном порядке.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является секретарем нотариальной конторы. В ее обязанности входит ведение реестра, присутствие при составлении документов. ФИО5 она помнит. На прием ФИО5 приходила с сурдопереводчиком, который пояснил, что ФИО5 и без него все хорошо понимает и попросил побеседовать с ней самостоятельно. В ее присутствии нотариус ФИО7 спросила фамилию, имя и отчество ФИО5, дату ее рождения, адрес проживания и с кем она проживает, наличие у нее детей. После чего сверила с паспортом все ее ответы. Спросила для чего ФИО5 пришла. ФИО5 написала, что хочет оформить завещание и на кого. ФИО5 слушала, на вопросы отвечала письменно или мотала головой. Когда документы были составлены, ФИО5 ознакомилась с ними, сказал, что ей все понятно. ФИО5 вела себя адекватно, прекрасно все понимала, расписывалась сама. Также отвечала гортанным голосом. Все, что ФИО5 говорила, было понятно. В последующем была выявлена техническая ошибка, которая была допущена из-за того, что в штампе не была исправлена фамилия и отчество предыдущего клиента.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 и ФИО5 ей известны. С ФИО18 она знакома с 2000 года, а с ФИО5 с 2012 года. Она сама владеет сурдопереводом и могла общаться с ними. ФИО5 разговаривала, но по привычке применяла и жесты. При разговоре неверно произносила буквы, но ее можно было понять. Могла говорить предложениями. При общении она ФИО5 понимала. Ни ФИО8, ни ФИО5 ей родственниками не приходятся. Познакомились они, когда ее сын ФИО12 снимал квартиру у родителей ФИО19 Ей известно, что ФИО8 и ФИО5 были друзьями. Когда у ФИО5 умер муж, ФИО8 ей помогал. От ФИО8 ей было известно, что ФИО5 и ФИО24 Вениамин, отец ФИО8 зарегистрировали брак.

Свидетель Свидетель №3М.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей супругом. С ФИО5 познакомилась в 2010 году. В этот период ФИО5 проживала с ФИО13 – отцом ФИО6 в квартире ФИО5 по адресу <адрес>. Между ФИО5 и ФИО8 были хорошие отношения. ФИО5 доверяла ФИО8 Когда в 2015 году они с ФИО8 пришли к ФИО5, попасть в квартиру не смогли, в квартире заменили замок. ФИО5 увидели с балкона. Она жаловалась, что проживает как в тюрьме. Когда они пришли повторно, ФИО5 в квартире уже не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 и ФИО5 она знакома. ФИО5 знает со школы. ФИО5 могла общаться с говорящими людьми, училась в школе, работала швеей. Психическое состояние ФИО5 было нормальное.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>. ФИО5 была его соседкой, проживала в <адрес>. Его семья с ФИО5 общалась. Иногда ФИО5 приходила и просила вызвать «скорую». ФИО5 некоторые слова говорила сама, он ее понимал, а когда переспрашивал, ФИО5 кивала головой. Последний раз ФИО5 он видел в 2013 году.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО5 она знала с 1971 года. Общаться без сурдопереводчика ФИО5 не могла.

Суд, заслушав стороны, нотариуса ФИО10, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Как установлено п. 1 и. п.4 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании п.1, п. 2 и п. 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений п. 6 ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (глава 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом п. 1 ст. 171 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного недееспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими являются основанием для признания завещания недействительным.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.7).

Из материалов наследственного дела, представленного в суд на основании судебного запроса (т. 1 л.д.39-89) следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № в отношении наследственного имущества умершей ФИО5 Наследственное дело заведено на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 подано и заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании по закону, являющаяся дочерью ФИО3, с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о завещательном распоряжении относительно <адрес> по адресу <адрес>, в пользу ФИО8.

Указанное завещание подписано ФИО5 и удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 При составлении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена при личной беседе между нотариусом и ФИО5 Принадлежность подписи в завещании ФИО5 сторона истца не оспаривала.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО10, данных в судебном заседании, ФИО5 в услугах сурдопереводчика не нуждалась, говорила гортанным голосом, свое волеизъявление выразила как в ходе разговора, так и в письменной переписке, которая велась в ходе общения между ней и ФИО5 Волеизъявление ФИО5 ей было понятно. После общения с ФИО5 завещание было изготовлено, после чего самостоятельно прочитано и подписано ФИО5

Возможность ФИО5 общаться со слышащими людьми без сурдопереводчика подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2

Из текста завещания следует, что положения ст. 1130, п.1 и п.2 ст. 1148 ГК РФ ФИО5 при составлении завещания были разъяснены.

ФИО5 подтвердила, что в момент составления данного завещания она не страдала заболеваниями, препятствующими ей осознавать суть подписываемого завещания, а также указала на отсутствие обстоятельств, вынуждающих оформить настоящее завещание.

Таким образом, требования положений ст. 1118, ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ при составлении завещания нотариусом были соблюдены.

Доводы стороны истца о том, что завещание ФИО5 было составлено со слов ФИО4, а не со слов ФИО5, суд не принимает.

В судебном заседании из пояснений нотариуса ФИО10 установлено, что содержащееся в тексте завещания указание на то, что завещание ФИО5 записано нотариусом со слов «ФИО4», является технической ошибкой, которая была исправлена в установленном порядке. ФИО5 на прием к нотариусу зашла одна, иных лиц с ней не было.

Из текста завещания также следует, что завещание было записано со слов ФИО5 и до его подписания полностью прочитано ФИО5 в присутствии нотариуса.

Выявленная в завещании техническая ошибка, по мнению суда, на волю завещателя относительно распоряжения имуществом, указанным в завещании, не влияет.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 с детства наблюдалась сурдологом в связи с тугоухостью, много лет страдала гипертонической болезнью 3-й стадии, но до 2011 года психических расстройств у нее не регистрировалось. Образовательный уровень ФИО5 существенно не препятствовал ее адаптации в социальной среде. С 2011 года по 2014 год психиатром она не наблюдалась. Сведения о каких-либо перенесенных ею в этот период сосудистых катастрофах, таких как инсульт или травма головного мозга, в деле отсутствуют. Каким было психическое состояние ФИО5 в момент оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На исследуемый период (февраль 2013 года) медицинской документации, позволяющей сделать вывод о ее когнетивных возможностях не представлено (т. 2 л.д.39-42).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основе проведенных экспертных исследований по результатам судебной экспертизы, экспертиза выполнена специалистами в своей области, профессиональный уровень которых у суда не вызывает сомнений, их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в полученных экспертами выводах, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 в момент составления завещания заболеваний, препятствующих ей понимать значение своих действий или руководить ими, а также иных доказательств для признания завещания, составленного ФИО5 и удостоверенного нотариусом ФИО10, недействительным.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя и влекущих признание составленного ФИО5 завещания недействительным и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова