Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Дело № 2-1652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 11 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 59000 руб. под 16,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 74105,74 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником - ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.382,384 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к указанному договору уступки прав (требований), истец принял права (требования) в т.ч. и по кредитному договору ФИО1 Указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением договора не обращался, следовательно, к истцу права требования по кредитному договору перешли в полном объеме, в том числе право требовать договорных процентов и договорной неустойки в заявленном размере. Просит взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23816,53 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46978,99 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 8236,61 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 8236,61 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины 4096 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 59000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического представления (л.д.10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 74105,74 рублей, а также госпошлины в сумме 1211,59 рублей (л.д.15).

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.11-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по просроченному кредиту ФИО1 перешли к истцу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником - ФИО2 (л.д.15).

Расчет исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144795,52 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23816,53 рублей; задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46978,99 рублей (л.д.17).

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о признании иска в части суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, многократно выше размера неустойки при расчете ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору.

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании требования истца ответчиком не исполнены, подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании анализа данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 8236,61 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 8236,61 рублей в размере 0,5%, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено (л.д.11-12), истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено за период: с даты вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку кредитным договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитным договором не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная кредитным договором, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4096 руб. (л.д.14) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так, если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).

Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.

В этой связи суд применил по аналогии абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23816 (двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей) 53 копейки,

- по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек,

- по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.

- по процентам за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 8236 рублей 61 копейка,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 8236 рублей 61 копейка в размере 0,5% за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Головкова