Апелляционное постановление № 10-1426/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 10-1426/2026 судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Проскура Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскура Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Проскура Е.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь <данные изъяты> «Стройсервис», сокрыл денежные средства организации в сумме 4 949 486,88 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 августа 2023 года по 08 мая 2024 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Проскура Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя содержание приговора в части установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что судом не указано в чем выражается корыстная заинтересованность ФИО1 в заключении договора цессии и подписания иных документов, не установлено когда, кем именно подписаны и переданы документы. Считает, что ее подзащитный не мог посредством реализации указанных действий получить какую-либо выгоду, фактически денежных средств ни он, ни его организация не получили. Не соглашается с заключением эксперта № 98, принятым судом в качестве доказательства, указывая, что стороне защиты не предоставлена возможность оспорить данное доказательство путем назначения повторной экспертизы, основания для проведения которой, по мнению адвоката, имелись, поскольку ФИО1 не подписывал договор № 50, акт взаимозачета, акт приема-передачи документов. Полагает, что размер сокрытия денежных средств организации не установлен, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, в частности КС-3, касающихся действительной суммы требований, которые ООО «Стройсервис» могло переуступить, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое суд первой инстанции не рассмотрел в судебном заседании. Приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, акцентируя внимание на том, что дебиторская задолженность отнесена к имущественным правам, но не к имуществу, за счет которого по смыслу закона должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Указывает, что сокрыть имущество в виде дебиторской задолженности невозможно. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Побелянский Д.В., находя доводы, изложенные в ней адвокатом, несостоятельными, считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, сам факт наличия у ООО «Стройсервис», <данные изъяты> которого он является, в рассматриваемый период задолженности по налогам и сборам в сумме более 38 000 000 рублей и в связи с этим приостановление расходных операций по расчетным счетам организации не отрицал, при этом утверждал, что не подписывал договор уступки права требования от 01 марта 2024 года, договор от 19 апреля 2021 года и протокол согласования к нему, а также акты сверки на сумму 4 949 486,88 рублей. Полагает, что задолженность по договору от 19 апреля 2021 года не составляет указанную сумму. Бетон приобретал в ООО «Трест Магнитострой» с целью выполнить работы и погасить задолженность перед налоговой инспекцией. Наличие умысла на сокрытие денежных средств оспаривал, утверждал об отсутствии корыстной заинтересованности.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 является субъектом уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы и легли в основу приговора выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 марта 2025 года, а также устав общества от 13 октября 2016 года, из содержания которых следует, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2014 года, <данные изъяты> Общества является ФИО1 со 100% долей уставного капитала, который выполняет управленческие функции, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеет право действовать от имени организации без доверенности. В силу занимаемой им руководящей должности ФИО1 был осведомлен о необходимости от имени организации уплачивать налоги и сборы в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на позицию осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в числе которых показания свидетелей:

ФИО8 – сотрудника налогового органа о выявлении в ходе выездной налоговой проверки задолженности у ООО «Стройсервис» по налогам и сборам, а также об установлении действий <данные изъяты> Общества по сокрытию денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, а именно путем заключения договора уступки права требования № 50 от 01 марта 2024 года между ООО «Стройсервис» и контрагентами на сумму 4 949 486,88 рублей, с целью перечисления в адрес третьих лиц денежных средств в счет погашения задолженности по договорам;

ФИО9, являющейся <данные изъяты> ООО «Альфа Аудит», оказывающей <данные изъяты> услуги ООО «Трест Магнитострой», из которых следует, что она лично составляла договор уступки права требования № 50 от 01 марта 2024 года, согласно которому ООО «Стройсервис», как кредитор передавало ООО «Трест Магнитострой» (правоприобретателю) право требования денежных средств от ООО «Строительное Управление № 5» по договору № 3464 от 19 апреля 2021 года на сумму 4 949 486,88 рублей, которую должно было уплатить ООО «Трест Магнитострой», а также акт приемки передачи документов от 01 марта 2024 года и акт взаиморасчета № 137 от 01 марта 2024 года, поскольку между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Стройсервис» были взаимные долговые обязательства, по которому был произведен общий взаиморасчет на сумму 3 580 733,72 рублей, оставшуюся сумму 1 368 753 рубля ООО «Трест Магнитострой» должен был перечислить на расчетный счет ООО «Стройсервис», но не перечислил, так как оставшуюся сумму кредиторской задолженности ФИО1 забирал материалами у ООО «Трест Магнитострой». Указанные документы впоследствии были переданы сторонам, в том числе ФИО1, для ознакомления и согласования документов, замечаний от которого не поступило. Подписанные документы были возвращены ей, для последующей передачи ФИО1 Без инициативы и согласия ФИО1 такой договор не мог быть заключен;

ФИО3 – <данные изъяты> ООО «Строительное управление № 5», согласно которым ООО «Стройсервис» выступает как субподрядчик для ООО «Строительное управление-5», то есть выполняет определенные работы, оказывает услуги в соответствии с условиями договора подряда, а ООО «Трест Магнитострой» выступает как подрядчик для ООО «Строительное управление-5». Был заключен договор № 50 от 01 марта 2024 года уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» в лице <данные изъяты> ФИО1, являясь кредитором ООО «Строительное управление-5», уступило право требования ООО «Трест Магнитострой» денежных средств на сумму в размере 4 949 486,88 рублей, в том числе НДС, от ООО «Строительное Управление-5» по договору подряда № 3464 от 19 апреля 2021 года, заключенному между ООО «Строительное управление № 5» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик). Поскольку между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Стройсервис» имелись взаимные долговые обязательства, был составлен акт взаиморасчета № 137 от 01 марта 2024 года, по которому произведен общий взаиморасчет на сумму 3 580 733,72 рубля, оставшуюся часть 1 368 753 рубля ООО «Трест Магнитострой» должно был перечислить на расчетный счет ООО «Стройсервис», кредитором ООО «Строительное управление № 5» стало ООО «Трест Магнитострой», а не ООО «Стройсервис»;

ФИО2 - <данные изъяты> ООО «Трест Магнитострой» о том, что ввиду образовавшейся у ООО «Строительное управление № 5» перед ООО «Стройсервис» задолженности заключен договор № 50 от 01 марта 2024 года уступки прав требования, согласно которому право требования долга в сумме 4 949 486,88 рублей перешло ООО «Трест Магнитострой», которое должно было уплатить денежные средства ООО «Стройсервис». Поскольку между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Стройсервис» были взаимные долговые обязательства, составлен акт взаиморасчета № 137 от 01 марта 2024 года, по которому произведен общий взаиморасчет на сумму 3 580 733,72 рубля. ООО «Трест Магнитострой» должен был перечислить оставшуюся сумму 1368753 рубля на расчетный счет ООО «Стройсервис»;

ФИО17 по факту заключения договора подряда № 3464 от 19 апреля 2021 года и приобретения у ООО «Трест Магнитострой» товарно-материальных ценностей (бетон) в счет погашения задолженности ООО «Трест Магнитострой» перед ООО «Стройсервис»;

ФИО11, пояснившего о взаимодействии с организацией ООО «Стройсервис» и <данные изъяты> ФИО1 в части поставки товароматериальных ценностей по дебиторской задолженности ООО «Трест Магнитострой» перед ООО «Стройсервис». ООО «Стройсервис» направляло в адрес ООО «Трест Магнитострой» письма: исх. № 3 от 05 февраля 2024 года, исх. № 5 от 06 марта 2024 года, исх. № 6 от 12 марта 2024 года, исх. № 7 от 02 апреля 2024 года, в которых просило отгрузить товаро-материальные ценности: бетон в счет уплаты кредиторской задолженности;

ФИО12 о том, что договор от 19 апреля 2021 года и протокол согласования стоимости работ к нему он не подписывал.

Помимо показаний перечисленных выше лиц, виновность осужденного подтверждается также совокупностью письменных материалов уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, в частности:

сообщением о преступлении из УФНС России по Челябинской области от 26 мая 2025 года, согласно которому неустановленными лицами из числа контролирующих лиц ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) для получения возможности незаконного сокрытия денежных средств, за счет которых производится взыскание налогов, произвело вывод денежных средств, путем заключения договора уступки права требования, на сумму 4 949 486,88 рублей при неоплаченной задолженности по налоговым платежам на сумму 22 249 196,21 рублей;

справкой № 192 об исследовании документов в отношении ООО «Стройсервис» ИНН <***>, согласно которой при наличии задолженности по уплате налогов, сборов страховых взносов по требованию № 69600 (срок уплаты 17 августа 2023 года) на сумму более 3 500 000 рублей (согласно выписки из единого налогового счета сумма задолженности ООО «Стройсервис» по уплате налогов, сборов, страховых взносов (без учета пени, штрафов на 20 сентября 2023 года составляет 22 203 614,00 рублей) ООО «Стройсервис» в период приостановления операций расчетным счетам с 28 ноября 2023 года по 10 марта 2025 года, в целях расчетов с контрагентом ООО «Трест Магнитострой» заключило договор уступки права требования № 50 от 01 марта 2024 года, по которому ООО «Стройсервис» (кредитор) передает ООО «Трест Магнитострой» (правоприобретатель) право требования от ООО «Строительное управление № 5» (должник) денежные средства по договору № 3464 от 19 апреля 2021 года в размере 4 949 486,88 рублей (в т.ч. НДС). ООО «Строительное управление № 5», имея задолженность перед ООО «Стройсервис» по договору № 3464 от 19 апреля 2021 года, в соответствии с договором уступки права требования № 50 от 01 марта 2024 года, платежными поручениями: № 2576 от 06 марта 2024 года на сумму 500 000,00 рублей, № 2575 от 06 марта 2024 года на сумму 4000000,00 рублей, № 12109 от 01 октября 2024 года на сумму 449486,88 рублей, минуя расчетные счета ООО «Стройсервис» № 4070281017200001526 (Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк») в период с 06 марта 2024 года по 01 октября 2024 года перечислены денежные средства в общей сумме 4949486,88 рублей по назначению платежа «Оплата по Договору уступки права требования № 50 oт 01 марта 2024 года (Стройсервис <***>). НДС не облагается»;

требованием № 69600 об уплате задолженности по состоянию на 17 августа 2023 года, согласно которому ООО «Стройсервис» ИНН <***> на основании законодательства о налогах и сборах поставлено в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в размере 38 412 037,74 рублей (недоимка – 22 197 330,50 рублей, пени – 14 499 733,54 рублей, штраф – 1 714 973,70 рублей);

решением № 1379 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 21 июля 2021 года, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области выявлен в отношении «Стройсервис», ИНН <***>, умышленно созданный формальный документооборот, содержащий недостоверные сведения, повлекший завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 058 337,6 рублей и неправомерное увеличение расходов, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 5 799 450,5 рублей. Сумма доначисленных платежей составила: 32 109 235,98 рублей, в том числе налог - 22 182 277 рублей, пени – 8 212 149 рублей, штраф - 1 714 810 рублей. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 583 376 рублей, в том числе по периодам: за 2017 год – 2 595 648 рублей, за 2018 года - 5 981 043 рублей, за 2019 год – 2 006 685 рублей. Неполная уплата налога на прибыль организации в сумме 11 598 901 рублей, в том числе за 2017 год – 2 480 041 рублей, за 2018 год – 6 917 707 рублей, за 2019 год – 2 201 153 рублей, итого: 22 182 277 рублей;

решением № 9 о принятии обеспечительных мер от 13 октября 2021 года, согласно которому в отношении ООО «Стройсервис» принято решение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа;

сведениями о движении денежных средств ООО «Строительное управление № 5», согласно которому ООО «Строительное управление № 5» 06 марта 2024 года перечислило на расчетный счет, принадлежащий ООО «Трест Магнитострой», денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 500 000 тысяч рублей, а также 01 октября 2024 года денежные средства в размере 449 486, 88 рублей, с указанием назначения платежа «оплата по договору уступки права требования № 50 от 01 марта 2024 года (Стройсервис <***>)»;

сведениями о движении денежных средств ООО «Трест Магнитострой», согласно которому на расчетный счет ООО «Трест Магнитострой» 06 марта 2024 года и 01 октября 2024 года поступили денежные средства – 500 000 рублей, 4 000 000 рублей, 449 486, 88 рублей от ООО «Строительное управление № 5» с назначение платежа – оплата по договору уступки права требования № 50 от 01 марта 2024 года (Стройсервис <***>);

договором подряда № 3464 от 19 апреля 2021 года, согласно которому ООО «Строительное управление № 5» (Подрядчик) в лице <данные изъяты> – ФИО13 и ООО «Стройсервис» (Субподрядчик) заключили договор по выполнению комплекса подрядных работ на объекте: г. Магнитогорск, жилой дом № 24 б.с. № 1, 2, 3. Стоимость работ определяется на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по формам КС-6а, КС-2, КС-3. Общая стоимость работ (приложение № 1) составила сумму 8 272 075, 20 рублей;

протоколами обыска от 04 июня 2025 года, согласно которым обнаружены и изъяты копия договора уступки права требования № 50 от 01 марта 2024 года, акт взаиморасчета № 137 от 01 марта 2024 года, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта № 98 от 15 июля 2025 года, согласно подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Подписи сторон» в Договоре № 50 уступки права требования от 01 марта 2024 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС» / «Кредитор» в лице <данные изъяты> ФИО1, ООО «Трест Магнитострой» / «Правоприобретатель» в лице <данные изъяты> ФИО2 и ООО «СУ-5» / «Должник» в лице <данные изъяты> ФИО3; в графе: «Кредитор» в Акте приемки-передачи документов от 01 марта 2024 года в соответствии с условиями договора № 50 уступки права требования от 01 марта 2024 года; в графе: «Подпись» в Акте взаиморасчета № 137 от 01 марта 2025 года, выполнены Оганесяном Самвелом Сергеевичем;

иными письменными доказательствами, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, они исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему делу, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках производства по настоящему уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в совокупности с которыми образуют единую картину содеянного.

Вопреки утверждениям защитника, экспертное заключение, положенное судом в основу приговора, получено обвинением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном учреждении. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имеется, они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в своем содержании не содержат. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, подтвердившая свои выводы, изложенные в заключении. Оснований для проведения повторной экспертизы, на которой в своей апелляционной жалобе настаивает сторона защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что документы, подписание которых ФИО1 инкриминируется, осужденный не подписывал, судом первой инстанции проверены, они опровергнуты собранными по делу доказательствами в числе них не только выводы эксперта, которые предположительного характера не носят, но и показания свидетелей в частности ФИО9 и ФИО12, в этой связи обсуждаемые доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Содержание исследованных судом доказательств достаточно подробно изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в обжалуемом судебном решении, не установлено. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что ФИО1, не исполнив обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, на сумму свыше 22 миллионов рублей, денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, умышленно сокрыл, заключив 01 марта 2024 года договор уступки права требования № 50 на сумму 4 949 486,88 рублей, акт взаиморасчета № 137 на сумму 3 580 733,72 рубля, в результате чего были оплачены обязательства перед кредитором ООО «Стройсервис», а также организовал истребование денежных средств в оставшейся части 1 368 753,16 рубля путем покупки товарно-материальных ценностей в счет погашения долга, тем самым исключив поступление денежных средств на расчетный счет организации, на который выставлены инкассовые поручения налоговым органом и вынесены решения о приостановлении расходных операций, что позволило ФИО1 как <данные изъяты> ООО «Стройсервис» в нарушение закона не оплачивать указанную выше недоимку.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно не стал выполнять обязанность по уплате налогов на сумму свыше 22 миллионов рублей, а денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, сокрыл,

Установленные судом первой инстанции действия совершены осужденным с корыстным мотивом и прямым умыслом. О прямом умысле ФИО1, являющегося <данные изъяты> ООО «Стройсервис», на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Заключая договор уступки права требования, производя взаиморасчеты с третьими лицами и осуществляя финансовые операции ООО «Стройсервис», минуя его расчетный счет, ФИО1 осознавал, что препятствует принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов, сборов и страховых взносов в бюджет и желал этого, поскольку своими действиями исключал возможность списать данные денежные средства в порядке, установленном законом.

В силу примечания к ст. 170.2 УК РФ сумма сокрытых денежных средств 4 949 486,88 рублей образует крупный размер

Правильную критическую оценку получили и доводы стороны защиты о том, что дебиторская задолженность не может являться предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден не за сокрытие имущества либо имущественных прав в виде дебиторской задолженности, а за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не усматривается.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в ходатайстве о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд пришел к верному выводу, что перечисленные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

На протяжении всего производства по делу ФИО1 не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе и помощью защитника.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, все представленные суду доказательства были исследованы.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, не приведено.

Объективных данных, свидетельствующих о формальной оценке имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, не выявлено.

Обсуждая вид наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, определяя его размер, суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, с учетом даты окончания преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду следующего.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве данных о личности учел повторное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Между тем, ФИО1 апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 сентября 2025 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2024 года, и с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ он является несудимым, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При изученных обстоятельствах, указание на повторное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления для цели назначения наказания не основано на законе, оно подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части при изложении сведений о личности для цели назначения наказания указание на повторное привлечение к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, смягчив назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде штрафа, до 295 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проскура Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий