Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-513/2023;2-3393/2022;)~М-1525/2022 2-3393/2022 2-513/2023 М-1525/2022 от 23 января 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело №2-513\2023

25RS003-01-2022-002663-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Прага» АО «Примавтодор», ФИО2 Министерству транспорта и дорожного хозяйства ПК о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021г. в 10 час. 40 мин. в районе 24км + 590м автодороги Артем-Находка порт Восточный к произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомашиной Toyota Prius гос. регистр, знак №., принадлежащей ООО «Прага совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Canter гос. регистр, знак №. под управлением ФИО3.(Гражданская ответственность застрахована по полису № в С АО «ВСК»), так же в данном ДТП был причинён вред здоровью. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Canter гос. регистр, знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.11.2021г. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.11.2021г. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения

30.11.2021г. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» был составлен протокол 25ПКю 0008733 об административном правонарушении юридического лица на ФИО4 руководителя Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края нарушил Правила дорожного движения, за совершение которого предусмотрена ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

21.01.2021г. был произведен осмотр поврежденного ТС Mitsubishi Canter гос. регистр, знак №) и по результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС. Представитель ответчика не присутствовал на осмотре ТС.

28.01.2022г. рассмотрена жалоба ООО «Прага» на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». Решением суда установлено, что, в районе 24 километра + 590 метров автодороги Артём - Находка - п. Восточный водитель ФИО2 управлял автомашиной Toyota Prius гос. регистр, знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с Mitsubishi Canter гос. регистр, знак №. Вместе с тем, причиной ДТП являлось обледенение и ненадлежащее содержание автодороги, ввиду чего Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края нарушило Правило дорожного движения, за совершение которого предусмотрена ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 45 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» проведенному по инициативе ФИО1 размер ущерба, причиненного автомашине Mitsubishi Canter гос. регистр, знак №, составил: 1 631 700 руб. (без учета износа) и 577 200 руб. (с учетом износа).

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба 1 631 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 454,90 рубля, юридические услуги 100 000руб., расходы на доверенность 2 800руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 359рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Помимо прочего, сослалась на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядчик в рамках заключенного госконтракта должен либо устранить яму, либо установить ограждения или предупреждающие знаки.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что водитель Усеналов нарушил Правила дорожного движения, не учел дородную обстановку. Собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Прага» которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ООО «Прага» в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что 09.10.2021 года автомобиль Toyota Prius гос. регистр, знак №. передан по договору аренды ФИО2 Арендатор несет ответственность за ущерб причиненный в результате использования арендованного автомобиля. В связи с чем ООО «Прага» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям Савон.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен неоднократно судом месту регистрации. Однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021г. в районе 24км + 590м автодороги Артем-Находка порт Восточный к произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомашиной Toyota Prius гос. регистр, знак №., принадлежащей ООО «Прага» совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Canter гос. регистр, знак №. под управлением Чернова В.ВВ результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Canter гос. регистр, знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

22.11.2021г. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.11.2021г. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения

30.11.2021г. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» был составлен протокол 25ПКю 0008733 об административном правонарушении юридического лица на ФИО4 руководителя Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края нарушил Правила дорожного движения, за совершение которого предусмотрена ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно договора аренды от 09.10.2021года ООО «Прага»(Арендодатель) передало ФИО2(арендатор) транспортное средство Toyota Prius гос. регистр, знак №. По условиям п.7.4 Договора арендатор несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам. Согласно п.5 Дополнительного соглашения к договору аренды от 09.10.2021года Арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность перед третьими лицами.

Страховой полис ОСАГО № № на автомобиль Toyota Prius гос. регистр, знак №., выданный САО «ВСК»закончил свое действие 08.10.2021года.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.01.2022года 28.01.2022г. по жалобе ООО «Прага» на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» установлено, что, в районе 24 километра + 590 метров автодороги Артём - Находка - п. Восточный водитель ФИО2 управлял автомашиной Toyota Prius гос. регистр, знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с Mitsubishi Canter гос. регистр, знак №. Судебным решением изменено определение ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД Большекаменский от 22.11.2021года, исключены выводы о виновности ФИО2 в совершении ДТП 22.11.2021года.

Учитывая изложенное установив, что владельцем транспортного средства Toyota Prius гос. регистр, знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований истец также ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось на участке дороги, покрытым льдом, по вине АО "Примавтодор", не обеспечившего соответствие состояния участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что нарушение АО "Примавтодор" срока ликвидации зимней скользкости присутствует.

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения.

Согласно заключенному между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственному контракту от 12.01.2021 №01\21 от 28.04.2020 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский, Хасанский, Надеждинский, Шкотовски, Партизанский Лазовский муниципальные районы).

АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 7.4 госконтракта, подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий имущественную, административную и иную ответственность перед третьими динами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 257-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п. 13.9 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827).

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Суд установил, что с 22.11.2021года имели место осадки в виде дождя со снегом в течении ночи и дня. В промежутки времени с 07:00 до 19:00 в виде сильного снега, количеством 9,7 мм за 12 часов(т.2 л.д.52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 от 19.01.2022 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Суд установил, что 22.11.2021года в 10 час.40 мин. Министерством не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка 22км+590м. автодороги Артем-Находка-п.Восточный, а именно не ликвидированы снежно-ледяные отложения в виде снега и льда в нарушение п.8,8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023года Постановление мирового судьи судебного участка № 16 от 19.01.2022 отменено. Причиной отмены явились неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя ответственное за причинение убытков юридическое лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Исходя из состояния дороги, в период снегопада, ставшего также причиной ДТП, при должном патрулировании оно не могло остаться не замеченным.

В соответствии с п. 7.5 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор» на основании государственного контракта, и, как лицо, ответственное за надлежащее состояние качества дорог и принятии необходимых мер по устранению дефектов, образовавшихся на проезжей части дороги, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, либо ограждения данных участков дорог, должен возместить истцу ущерб, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика АО «Примавтодор» о состоянии дорожного полотна в месте ДТП, которое не охватывается содержанием (ремонтом) в рамках заключенного госконтракта, суд находит не имеющим правового значения, поскольку задачей подрядчика является обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям (п. 5.9 Приложения № 1 к госконтракту «Техническое задание»).

АО «Примавтодор» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе своевременным устранением снега и льда. Между тем, в данном случае, зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по устранению скользкости, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № 680\23-Э от 11.10.2023 действия водителя автомашины Тойота Prius, гос. регистр, знак №, ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомашины Mitsubishi Canter, гос. регистр, знак №, в исследуемой дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2021 года, с технической точки зрения являются несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя автомашины Тойота Prius, гос. регистр, знак №, ФИО2 Эксперт указал, что дорожная обстановка априори влияет на действия водителей транспортных средств, которые должны учитывать её при выборе скоростного режима, что следует из редакции пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Иными словами, действия водителей транспортных средств напрямую зависят от дорожной обстановки, в частности - интенсивности движения, состояния дорожного покрытия, метеорологических условий.

В исследуемой дорожной ситуации возможность избежать столкновения автомашин в ДТП 22.11.2021 года имелась у водителя автомашины Тойота Prius, гос. регистр, знак №, ФИО2 при условии соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter, гос. регистр, знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 22.11.2021 года, составляет:1 546 938 руб.

Оценивая выводы экспертизы суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком ФИО2 при управлении автомашиной ПДД РФ, не усматривается.

Поскольку, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги, что привело к ограничению возможности водителя ФИО2 выполнению Правил дорожного движения, суд считает обоснованным возложение на АО «Примавтодор» ответственность за причиненный истцу вред, как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения, а также на ФИО2, как на лицо нарушившее ПДД.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины АО «Примавтодор» и ФИО2, виновника ДТП, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%, то есть по 773 469рублей(1 546 938 :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены почтовые расходы 454,90 руб., расходы на доверенность 2 800рублей, организации оценки 15 000руб., госпошлины 16 359руб.

Истец заявил требования о возмещении ущерба на сумму 1 631 700рублей, удовлетворено на 1 546 928руб. -94,8%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебных заседаниях 30 000руб. Соответственно компенсация расходов, с учетом принцыпа пропорциональности удовлетворенных требований составит: 28 440 руб., на представителя, 2 654 руб. доверенность, 431,46 руб. почтовые, 14 760руб. оценка ущерба, 15 508,33 руб. госпошлины 15 508,33руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 773 469рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 110рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179,50рублей, почтовые расходы в сумме 215,62 рубля, расходы на представителя 14 220рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 773 469рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 110рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179,50рублей, почтовые расходы в сумме 215,62 рубля, расходы на представителя 14 220рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ООО «Прага»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: