Решение № 2-462/2024 2-462/2024(2-6359/2023;)~М-5749/2023 2-6359/2023 М-5749/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело №2-462/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007498-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.05.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца ФИО1 – Савиной Е.Б.,

представителя ответчика ФИО2 - Турзаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ГУМВД России по РО, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указано, что 13.12.2022г. ответчиком ФИО2 была произведена регистрация автомобиля LEXUS NX300EL VIN №, цвет белый, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер № в органах ГИБДД на свое имя на основании Договора купли-продажи б/н от 07.12.2022г., а поскольку истец, как собственница указанного автомобиля ни 7 декабря 2022 года, ни когда-либо еще не подписывала никаких Договоров купли-продажи своего автомобиля и не имела намерений о его отчуждении, считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Поскольку ФИО1, собственник автомобиля, Договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2022г. с ФИО2 не подписывала, при заключении сделки не присутствовала, волеизъявление собственника автомобиля на заключение договора купли-продажи отсутствовало, то вышеуказанный Договор купли-продажи автомобиля является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит действующему законодательству. Таким образом, действия ответчика были выправлены на государственную регистрацию автомобиля на свое имя путем предъявления в органы ГИБДД недействительного Договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2022г. Кроме того, из фактического владения собственника ФИО1 автомобиль не выбывал и во владение ответчика автомобиль ее попадал.

Истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.12.2022г., по которому была произведена государственная регистрация ФИО2 как собственника автомобиля LEXUS NX300H, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер №. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись от 13.12.2022г. в ПТС № от 21.07.2017 г. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на автомобиль LEXUS NX300H, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер №.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Савина Е.Б., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что в рамках дела проведена экспертиза, которая подтверждает то, что подпись ФИО1 на договоре купли-продажи не ставила, есть все основания для удовлетворения иска. ФИО1 сама присутствовала в заседании, подтвердила, что не имела желание продавать машину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что машина не находится у ее доверителя, в данном случае требование о возврате машины не заявляется, чем нарушены права истца не понятно. Машину она забирать не хочет, покупала ее для дочери ( ФИО3), в данный момент дочь также пользуется этим авто. На протяжении многих лет они жили одной семьей. ФИО4 приобреталась для Оксаны, на момент приобретения она жила совместно с ответчиком. Всегда ездила на машине ФИО5 и в какой-то момент ФИО3 сама проявила инициативу, что приходят штрафы, папа ругается, потому что приходят на собственника, было принято решение переоформить машину, были денежные средства для того чтобы машину купить. Подготовила документы ФИО3, это ее машина, живут рядом через забор. ФИО5 подготовив документы, пошла к маме, отнесла деньги, принесла подписанный договор. Законодатель говорит, что важен не документ, а обстоятельства передачи автомашины. До сегодняшнего дня машина находится у ФИО3, ПТС представлялся в материалы дела именно истицей. Это была семья и истица не опровергает этого, до того как в конце прошлого года произошло разрыв отношений.

3-и лица ФИО3, представитель ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.12.2022г. в соответствии с которым ФИО1, продала, а ФИО2 купил транспортное средство LEXUS NX300H, VIN №, год выпуска 2017, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый. (л.д.44)

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1 было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1293/04-2-24 от 12.04.2024г., выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д. 113-122): Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 LEXUS NX300H, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017 (л.д.44) - выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» в записи от 13.12.2022 (собственник ФИО2) в паспорте транспортного средства № от 21.07.2017 (л.д.73), вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности ( касательно машины : свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, последствия недействительности сделки указаны в законе (возвратить другой всё полученное по сделке).

Истица же о применении таких последствий недействительности сделки не просит. Она просит аннулировать запись от 13.12.2022г. в ПТС № от 21.07.2017 г.; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на автомобиль LEXUS NX300H, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер №

В силу разъяснений, содержащихся в п.34, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) 39. в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 являлся мужем дочери истца ( 3-го лица по делу) ФИО3, они проживали совместно, имеют троих детей, они были в зарегистрированном браке, позже брак был расторгнут, но бывшие супруги сохранили отношения и продолжали жить одной семьей. В настоящее время между ними идут споры о разделе имущества.

ФИО1 приобрела спорный автомобиль в кредит, по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» по ДКП №.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорный автомобиль ФИО1 приобретался для ее дочери ФИО3 и пользовалась автомобилем ФИО3 и в настоящее время продолжает пользоваться данным автомобилем также ФИО3 Именно по ее инициативе был произведены действия по покупке данного автомобиля и переоформлении его в собственность ФИО2, в том числе и потому, что штрафы за машину приходили родителям, и вставал вопрос кто их будет оплачивать.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика суду представлены фотоматериалы и личная переписка ФИО2 и ФИО3. Так на ряде фотографий изображена ФИО3 за рулем спорного автомобиля, на нескольких фотографиях ФИО3 изображена за рулем спорного автомобиля с совместными детьми У-вых, с самой истицей.

Из переписки в меседжере «Воцап» датированной 13.12.2022г. ФИО2 написал ФИО3: «Все машину переоформил», «Скоро буду, привезу твою ласточку», ФИО3 ответила: «Уррааааа, спасибо большое!)». В переписке 19.07.2023г. ФИО3 пересылает фото из ГАИ с зафиксированным нарушением скоростного режима, от 7 августа 2023г. обсуждают вопрос по оплате штрафов: ФИО3 пересылает фото из ГАИ с зафиксированным нарушением скоростного режима и сообщение: «Папа спрашивал, кто оплачивает штрафы?»

Также в подтверждение позиции ответной стороны, о том, что спорный автомобиль всегда находился и находится в пользовании ФИО3 говорит тот факт, что документы на машину (ПТС, СРТС) представлены в суд именно истицей, и истица поясняла в судебном заседании (протокол от 17.01.2024г.), что документы на машину (ПТС) был у ее дочери (ФИО3). Фактическое владение и использование спорного автомобиля не ответчиком, а дочерью истца, для которой и приобретался данный автомобиль, истцом не оспаривалось

Кроме того истец в своих исковых требованиях не заявляет требований об истребовании автомобиля у ответчика, что говорит о том, что автомобиль не выбывал из владения и пользования 3-го лица по делу дочери истицы – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля истца была направлена на приобретение автомобиля и передачу его третьему лицу ФИО3, в настоящее время спорный автомобиль по прежнему находится в пользовании ФИО3

То обстоятельство, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 07.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 выполнена не истцом, а иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что истица не давала согласие на переоформление машины на ответчика.

Как пояснял представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, ее доверитель передал ФИО3 денежные средства на приобретение спорного автомобиля, она должна была их передать своей матери ФИО1, позднее ФИО3 передала ответчику ФИО2 договор купли продажи автомобиля от 07.12.2022г. для дальнейшей регистрации в ГАИ, что им и было сделано.

Как видно из переписки ответчика и третьего лица ФИО3, переоформление машины на ответчика было результатом их согласованных действий ( в переписке ФИО3 благодарит ответчика за перерегистрацию машины «Уррааааа, спасибо большое!)». Исходя из этой переписки следует, что фактически по поручению ФИО3 ( которой истцом передан автомобиль), ответчик произвел переоформление автомобиля на себя

Доказательств того, что переоформление автомобиля на имя ответчика произошло помимо воли истца суду не представлено.

Иск к ФИО3( своей дочери) истица не заявляла, ходатайств о назначении экспертизы на предмет принадлежности ( непринадлежности) подписи на договоре купли- продажи от имени продавца ФИО3 не заявляла.

В связи с чем, имеются основания полагать, что автомобиль выбыл из владения истца и был переоформлен на ответчика согласно ее волеизъявлению.

Правовая позиция по подобному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 16.01. 2024г. № 16-КГ23-68-К4.

П.5 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец, имея прямую волю на передачу своего автомобиля третьему лицу, контроля за имуществом, являющимся, в том числе и источником повышенной опасности, не осуществляла, в течение периода времени с момента передачи транспортного средства иному лицу, и не истребовала автомобиль обратно (доказательств обратного не представлено), претензий о незаконном владении не заявляла, истец не считала отсутствие автомобиля в ее распоряжении (прекращение ее права) незаконным.

ФИО4 фактически выбыла из владения истца с самого момента ее приобретения ( 2017 год), с этого момента и по настоящее время с ее согласия машиной пользуется ее дочь ФИО3, переоформление машины на ответчика с которым она хороша знакома ( он являлся мужем ее дочери и отцом внуков) произошло 13.12.2022года, с иском истица обратилась через 10 месяцев с момента переоформления машины на ответчика.

Доступ к ПТС на машину и информации в нем истица имела вплоть до передачи ПТС ею же суду, поскольку ПТС находился у ее дочери (ФИО3), которая и передала его истице для передачи суду ( что подтвердила сама истица в суде).

Такое поведение истца давало основание другим лицам - в частности ответчику, полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования п.5 ст.166 ГК РФ, в связи с чем оснований, для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям и применения последствий недействительности сделки, указанных истцом, не имеется.

Иных требований истец не заявляла. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2024 г.