Решение № 2-3991/2019 2-3991/2019~М-4121/2019 М-4121/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3991/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

20.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с выше указанным иском к ответчику, указав, что .... между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен был кредит в размере 130 000 рублей сроком по .... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства. Однако Заемщик .... перестала надлежащим образом исполнять обязанность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору. В соответствии с решением единственного акционера от .... (решение №) и .... (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>». .... ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ним. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 212 290 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: .... между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок 48 месяцев под 24,90 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства.

Однако ответчик с .... перестала надлежащим образом исполнять обязанность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера от .... (решение №) и .... (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 отсутствует такие виды деятельности как кредитование физических лиц или деятельность по взысканию долгов. Также в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 в перечне банковских операций (ст. 5), для осуществления которых необходимо получение лицензии Банка России, также отсутствуют вышеназванные виды деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Такой вывод сделан и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» - уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

.... ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ним, о чём ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Сумма приобретённого права (задолженность) составила 212 290,31 руб.

.... в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так же, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, п. 12 указывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пункты 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняют: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно условиям кредитного договора от .... сумма долга должна была быть возвращена в срок до ...., последний платеж ответчиком по договору был произведен .....

.... мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от .... в общей сумме 212 290 руб. 31 коп. Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <данные изъяты> от .... указанный судебный приказ отменен.

.... истец обратился в Советский районный суд города Омска.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с .... (.... – три года = .... - срок действия судебного приказа с .... по .... (86 дней)).

Дата предыдущего платежа установлена ...., тогда предыдущий платеж в расчет не попадает и взысканию подлежат суммы с .... основного долга в размере 90 449,49 руб., а также проценты, что составляет 29 492,83 руб., итого сумма задолженности по кредитному договору составляет 119 942,32 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Филберт».

Согласно условиям заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» заемщик проинформирован, что ежемесячно с его счета списываются денежные средства в сумме комиссии – 0,99% от первоначальной суммы кредита (1 287 руб.). При третьем пропуске платежа подряд Банк производит отключение Услуги в одностороннем порядке.

Поскольку из расчета Банка следует, что последний платеж был произведен ФИО2 ..... При этом, имелись 3 подряд неоплаты страховки ...., ...., ..... Сумма задолженности составила 3 861 руб. С этой даты и при наличии задолженности Банк обязан был отключить ФИО2 от программы страховой защиты. В пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма начисленной комиссии за услугу страховой защиты в размере 3 861 руб.

Из текста иска, приложенных к иску документов не явствует для суда, за какие услуги банка ФИО2 начислена комиссия за период с .... по .... в размере 6 600 руб. В удовлетворении данного требования суд ООО «Филберт» отказывает.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от .... и платежного поручения № от .... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 322,90 руб. при цене иска 212 290,31 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично на сумму 123 803,32 руб., то требование о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от .... в размере 114 382,33 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 487,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: