Решение № 2-2091/2019 2-2091/2019~М-2127/2019 2-2091З/2019 М-2127/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2091/2019

Дело № 2-2091 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2019 года.

«09» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, о переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обязать перенести забор по решению мирового судьи мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на расстояния, обозначенные на чертеже границ земельного участка № <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО1, составленным по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № (л.д. 26).

Истец ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 112). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области и получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам принадлежит другая 1/2 доля указанного выше земельного участка по 1/6 доли у каждого.

Решением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>: суд оставил в общем пользовании часть земельного участка площадью 26 кв. м, находящегося -непосредственно под домом с метровой зоной, необходимой для обслуживания (окрашена на схеме в красный цвет): от точки 6 1,52 м до точки 16; от точки 16 2,43 м до точки 17; от точки 17 1 м до точки 18; от точки 18 4,50 м до точки 10, от точки 10 0,76 м до точки 9; от точки 9 4,95 м до точки 8;от точки 8 1,01 м до точки 7; от точки 7 4,25 м до точки 6.

В пользование ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделена часть земельного участка от точки 1 7,82 м до точки 14; от точки 14 30 м до точки 15; от точки 15 16,09 м до точки 11; от точки 11 2,53 м до точки 10; от точки 10 4,50 м до точки 18; от точки 18 1 м до точки 17; от точки 17 2,43 м до точки 16; от точки 16 1,52 м до точки 6, от точки 6 2,09 м до точки 5; от точки 5 1 м до точки 4; от точки 4 6,33 м до точки 3; от 3 30,0 м до точки 2; от точки 2 16,22 м до точки 1.

В пользование истцу выделена часть земельного участка площадью 287 кв. м, (окрашена на схеме в зеленый цвет): от точки 1 16,22 м до точки 2; от точки 2 0,67 м до точки 3; от точки 3 6,33 м до точки 4; до точки 4 1,0 м до точки 5; от точки 5 2,09 м до точки 6; от точки 6 4,25 м до точки 7; от точки 7 1,01 м до точки 8; от точки 8 4,95 м до точки 9; от точки 9 0,76 м до точки 10; от точки 10 2,53 м до точки 11; от точки 11 3,91 м до точки 12; от точки 12 30,0 м до точки 13; от точки 13 12,18 м до точки 1.

Схема землепользования земельного участка, составленная кадастровым инженером ФИО2, является неотъемлемой частью решения.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что план кадастрового инженера ФИО2, на основании которого мировым судьей выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования спорным земельным участком, выполнен в условной системе координат, при этом ширина участка соответствует фактической, а длина была принята в соответствии с проектом (от т.12 до т.13 и от т. 14 до т. 15 расстояние на плане ровно 30 м, в то время как фактическая длина участка по данным сторонам - 30,66 м и 30,69 м соответственно), излишняя площадь - 15 кв. м по фасадной части (шириной в среднем 68 см) в решении об определении порядка пользования земельным участком не учитывалась.

При этом на плане кадастрового инженера строение нанесено со смещением вдоль фасадной линии от 1,16 м до 1,44 м (расстояние в средней части строения от него до границы участка на плане 4,33 м, а фактически- 3, 06 м). В результате все ограждения, установленные между участками сторон по делу, не соответствуют (и фактически не могут соответствовать) границам, определенным по решению мирового судьи.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Хлюстовой Л.А. об изменении порядка пользования земельным участком установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве собственности принадлежат каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а Хлюстовой Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (копия решения на л.д.14-16). В силу нормативных положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом свидетельства о перемене имени Хлюстовой Л.А. на ФИО4 (л.д.8), перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3 (л.д. 49-52).

Заключением эксперта подтверждены доводы искового заявления о том, что схема земельного участка, составленная кадастровым инженером ФИО2, на основании которой мировым судьей выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка пользования спорным земельным участком, выполнен в условной системе координат, при этом неверно была определена площадь земельного участка и фактическое расположение его границ.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства явились следствием того, что все установленные сторонами ограждения на земельном участке, определяющие порядок пользования земельным участком, не соответствуют границам, определенным в решении мирового судьи 85 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несоответствие границ определения порядка пользования по решению мирового судьи фактически расположенным ограждениям и местоположению дома, по мнению эксперта, образовалось, так как порядок пользования земельным участком определялся без определения, установления внешних границ земельного участка.

Выводов о необходимости переноса забора для восстановления порядка пользования земельным участком в соответствии с решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области заключение эксперта не содержит.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно достоверно, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что право собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было нарушено именно действиями ответчика, а также о том, что нарушенное право может быть восстановлено путем переноса указанного забора, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат в удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:34:0010405:130, обязании перенести забор на расстояние, обозначенные на чертеже границ земельного участка № <адрес> в соответствии с приложением экспертизы заключения эксперта ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ