Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017 ~ М-2300/2017 М-2300/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2303/2017

к делу № 2-2303/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО5,

представителя ответчика,

администрации Афипского городского поселения

Северского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Афипского городского поселения Северского района о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ФИО7 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать кадастровую палату поставить гараж на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности.

В обоснование иска указала, что ФИО7 является законным владельцем гаража № общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления от 11.01.1978г., в котором указано, что последний просил выделить ему земельный участок под строительство гаража в Районной архитектуре Северского района. Также имеется экспликация из архитектуры от 1978 года на гараж, согласованная с главным архитектором района от 21.06.1978г., и инспектором Госпожнадзора от 05.05.1978г.

ФИО7, по мнению представителя истца, открыто, добровольно и непрерывно пользуется и владеет гаражом 39 лет. Объект недвижимости, а именно гараж истец построил своим трудом за свои средства. Однако для признания права собственности ему необходимо обратиться в суд, так как земля принадлежит администрации.

При сложившихся обстоятельствах документом, подтверждающим право собственности на гараж, может являться, по мнению представителя истца, только решение суда. Отсутствие регистрации права собственности на гараж, лишает ФИО7 возможности распоряжаться вышеуказанным имуществом, который стал собственником указанного гаража на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в иске всё указано и никаких других документов кроме тех, что имеются в материалах дела, у истца ни на землю, ни на гараж не имеется, а данное строительство гаража нельзя считать самовольным.

Представитель ответчика, администрации Афипского городского поселения Северского района ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в полном объёме, пояснив, что довод истца и его представителя относительно приобретательной давности не состоятелен, так как объект имеет признаки самовольной постройки и в силу этого его не возможно зарегистрировать. Вместе с тем, техническое состояние объекта неудовлетворительное, стены гаража имеют трещины, то есть это может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает, что гараж находится в аварийном состоянии. Под гаражом находится санитарная зона ТЭЦ и охранная зона высоковольтных линий, фактическое использование данного земельного участка, а тем более строительство любых объектов на нём запрещено, на основании чего, приобретательная давность не применима.

Кроме того, от администрации Афипского городского поселения Северского района поступил отзыв на исковое заявление о признании права собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный главой Афипского городского поселения Северского района ФИО2 (л.д. 35-36), в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование отзыва указано, что в качестве основания признания права собственности на гараж истец ссылается на приобретательную давность. Администрацией поселения не предоставлялся земельный участок под строительство указанного объекта, разрешений на строительство также не выдавалось. По информации, представленной отделом архитектуры и земельных отношений, по данному гаражу отсутствует информация о предоставлении разрешительных документов. Спорный гараж, обладает признаками самовольной постройки, признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности невозможно, «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности». Действующее законодательство содержит положение о том, что гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Спорный гараж построен на земельном участке, не отведённом для гаражного кооператива, находиться в санитарной зоне ТЭЦ и охранной зоне линий электропередач, что отображается, по мнению главы Афипского городского поселения Северского района ФИО2, на выкипировке из публичной кадастровой карты, охранные зоны нанесены на публичную кадастровую карту. Из представленных истцом документов подтверждающих техническое состояние объекта, следует, что стены указанного гаража имеют трещины, что видно и при наружном осмотре объекта при выезде на место и подтверждается техническим паспортом, и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим субъекту на законных основаниях, и гарантии права собственности включая гарантию его приобретения в силу приобретательной давности на неё, по мнению главы Афипского городского поселения Северского района ФИО2, не распространяются.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, учитывая мнение главы Афипского городского поселения Северского района ФИО2, изложенное в отзыве на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ №, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном директором МБУ МО СР «МФЦ» ФИО3 (л.д. 15), на нежилое здание – гараж №, Литер Г, площадь 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать числе следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 пользуется объектом недвижимого имущества, а именно гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>.

В подтверждение вышеуказанного факта истцом представлены заявление от 11.01.1978г. (л.д. 6 и 25) на имя районного архитектора <адрес> тов. ФИО4, в котором истец просит выделить ему земельный участок для строительства гаража индивидуального пользования в <адрес> в районе пожарного отряда, расположенного у ТЭЦ, а также экспликация (л.д. 7) на гараж № по <адрес>, представленный на праве бессрочного пользования ФИО7, согласованная с главным архитектором района 21.06.1978г. и инспектором госпожнадзора 05.05.1978г., и копия технического паспорта на гараж № (л.д. 8-13), расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 28.08.2017г.

Между тем, истцом и его представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанное заявление было направленно и принято уполномоченным органом, а экспликация на гараж № утверждена соответствующим должностным лицом.

Представитель истца обратился в суд с иском о признании права в порядке приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ. Однако по смыслу действующего законодательства, применение данной статьи предусматривает законность недвижимого имущества, то есть соблюдение всех норм и правил при строительстве и эксплуатации объекта недвижимости. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости возведён на законных основаниях.

Утверждение представителя истца ФИО5 о том, что строительство гаража нельзя считать самовольным, суд полагает ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку не утвержденная экспликация на гараж № (л.д. 7) и другие, представленные истцом и его представителем, документы не могут считаться разрешительными документами, подтверждающими право истца на законное строительство спорного объекта недвижимости, что также подтверждается копией письма администрации муниципального образования Северский район ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной начальником управления ФИО1 (л.д. 33), в котором указано, что управление архитектуры администрации муниципального образования Северский район, сообщает, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не содержится информации о предоставлении разрешительной документации на строительство гаража в <адрес> на имя ФИО7.

Между тем, спорный объект недвижимости построен на земельном участке, который находится в санитарной зоне ТЭЦ, а также охранной зоне линий электропередач, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», что подтверждается копией выкипировки из Публичной кадастровой карты, на которой нанесены соответствующие охранные зоны (л.д. 4).

Согласно технического паспорта на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 28.08.2017г. (л.д. 8-13), стены, полы и внутренняя отделка имеют трещины, а износ составляет 50, 60 и 50% соответственно.

Из справки № ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости гаража № (лит. Г), площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14), видно, что гараж, 1978 года постройки, с уровнем отделки «Стандарт», построенный из аналогичных материалов (кирпич, подведено электричество), расположенный в данной части населённого пункта, имеет средний износ 40-45%.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО6 об неудовлетворительном техническом состоянии спорного строения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, не были поставлены в судебном заседании под сомнения представителем истца ФИО5 и никак не опровергались, из чего суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, а именного гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве спорного объекта недвижимости не соблюдение требований закона, иных нормативно-правовых актов влечёт за собой признание данного объекта самовольной постройкой. В связи с чем, право собственности на данный объект в силу преобретательной давности не может возникнуть.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, спорный объект недвижимости, действительно является самовольной постройкой и признание судом собственности на данную недвижимость возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ. К таким условиям необходимо отнести одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истец и его представитель суду доказательств, того на каком праве истцу предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предоставлено. Кроме того, документов, либо иной информации об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Суд также не может принять в качестве разрешительных документов, представленные истцом и его представителем в материалы дела, подтверждающих право истца на законное строительство спорного объекта недвижимости, поскольку они таковыми не являются в силу закона.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца и его представителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к администрации Афипского городского поселения Северского района о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев