Решение № 2-6048/2017 2-6048/2017~М-5138/2017 М-5138/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6048/2017

Дело № 2-6048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА), ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения компенсационной выплаты она обратилась к РСА, который с нарушением установленного срока произвел выплату в неполном размере. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 141 000 руб., утрата товарной стоимости (далее также УТС) составила 12 864 руб., за составление заключений истец уплатила 11 600 руб. Расходы по дефектовке составили 1 500 руб. В связи с этим просила взыскать с РСА: невыплаченную компенсационную выплату в виде утраты товарной стоимости в размере 12 864 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходы на оценку по определению УТС в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., неустойку за период с 26 июля по 13 сентября 2017 года в размере 48 741 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 08 коп., штраф; с ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта в размере 30 714 руб. 31 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 121 руб. 43 коп., а также с обоих ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила заявленные требования, попросив взыскать с РСА: невыплаченное компенсационную выплату в виде утраты товарной стоимости в размере 12 864 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходы на оценку по определению УТС в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., неустойку за период с 26 июля по 18 октября 2017 года в размере 53 244 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 08 коп., штраф; с ФИО2 – разницу между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 78 155 руб. 40 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 7 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 121 руб. 43 коп., а также с обоих ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Также полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5 (собственник – истец), «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО2) и «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Антал-Страхование».

Приказом Центрального банка от 02 июня 2016 года №ОД-1762 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Антал-Страхование» была отозвана.

Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 141 000 руб., без учета износа 171 747 руб. Величина утраты товарной стоимости определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 864 руб.

За составление указанных экспертных заключений истец уплатил 8 600 руб. и 3 000 руб., соответственно.

28 июня 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Извещением от 07 июля 2017 года РСА отказал истцу в выплате, указав, что договор страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Антал-Страхование», является недействительным.

03 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также компенсировать расходы на составление претензии.

Платежным поручением от 24 августа 2017 года № ответчик произвел выплату в размере 149 633 руб. 37 коп, в которую, согласно представленного решения о компенсационной выплате № вошла стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей – 141 033 руб. 37 коп., расходы на оценку – 8 600 руб.

Возражая против заявленных требований Российский союз автостраховщиков указывает на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В виду изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с РСА страхового возмещения утраты товарной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 июля 2017.

В виду изложенного, взысканию с РСА в пользу истца подлежит 16 864 руб. (12 864 руб. (утрата товарной стоимости) + 4 000 руб. (расходы на претензию)).

Довод относительно недействительности договора страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств заключения указанного договора после отзыва у ООО «Антал-Страхование» лицензии. Более того, указанный договор не был в установленном порядке оспорен, не признан недействительным, вследствие чего у РСА отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Респект» в размере 4 000 руб., а также на сборку/разборку (дефектовку) поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 53 244 руб. 30 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28 июня 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 18 июля 2017 года, включительно). Частичная выплата имела место 24 августа 2017 года.

В виду изложенного, неустойка за период с 26 июля 2017 года по 24 августа 2017 года составит 46 169 руб. 10 коп. ((141 033 руб. 37 коп. (восстановительный ремонт) + 12 864 руб. (Утрата товарной стоимости)) * 1% * 30 дней (период неустойки))

За период с 25 августа 2017 года по 18 октября 2017 года неустойка составит 7 075 руб. 20 коп. (12 864 руб. (Утрата товарной стоимости) * 1% * 55 дней (период неустойки)).

Таким образом, неустойка за заявленный период с 26 июля 2017 года по 18 октября 2017 года составит 53 244 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы не произведенной ответчиком выплаты, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА не исполнил требование истца о компенсационной выплате, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 432 руб. ((12 864 руб. (утрата товарной стоимости) + 4 000 руб. (расходы на претензию)) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В силу указания части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Управляя 11 июня 2017 года транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №/29, принадлежащим ответчику ФИО2, ФИО6 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями, где в качестве места работы ФИО6 указано «ИП ФИО2, водитель автобуса». Также использование автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №/29 в регулярных пассажирских перевозках подтверждается письмом департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», договором № на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного между администрацией МО «Город Архангельск» и ИП ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины в произошедшем лица, управлявшего транспортным средством и состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» № 1168/17 от 19 июня 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 219 188 руб. 77 коп.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащихся в экспертном заключении ООО «Респект» №1168/17, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 78 155 руб. 40 коп. (219 188 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 141 033 руб. 37 коп. (расходы на ремонт, возмещенные РСА)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Респект» №1168/17 в размере 7 000 руб.

Применительно к статье 15 ГК РФ указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2, к которому адресованы требования, основанные на указанном отчета об оценке.

С учетом изложенного общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 85 155 руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с РСА почтовые расходы в размере 236 руб. 08 коп.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, ответчиком не оспаривались, вследствие чего подлежат возмещению за счет РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №1059 от 17 июля 2017 года, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов ответчиками не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны РСА мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 122 руб. 43 коп. за требование к ФИО2 в размере 30 714 руб. 31 коп.

В связи с уточнением требований, цена иска по требованиям, заявленным к ФИО2, составила 85 155 руб. 40 коп., государственная пошлина от которой составляет 2 755 руб.,

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 122 руб. 43 коп. При этом с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию 1 632 руб. 57 коп., поскольку увеличенные исковые требования к последнему признаны обоснованными.

Взысканию с РСА в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 441 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 864 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, неустойку за период с 26 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 432 рублей, в возмещение почтовых расходов 236 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 55 032 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 155 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 122 рубля 43 копейки, всего взыскать 91 277 рублей 83 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 441 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 632 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья С.С.Воронин