Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2073/2018

Дело №2-2073/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2(доверенность в деле)

представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения 8592/08592 Рак Д.Г. и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592/08592 о признании приостановления действий банковской карты незаконным, о возложении обязанности по возобновлению действия карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском утверждая, что между ним и ответчиком 04.10.2017 был заключен договор банковского обслуживания, согласно которому ему, как клиенту был открыт счет № и выпущена в рамках данного договора банковская карта «Visa Gold» №, с помощью которой клиент может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получить доступ к своим счетам в «Сбербанк» через банкоматы, систему «Сбербанк-онлайн». Согласно заключенному договору он, как клиент, оплачивает стоимость ежегодного обслуживания данной карты. Указанная банковская карта и расчетный счет оформлены на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. 21.01.2018 он получил sms-сообщение о том, что операции по счету и карте приостановлены в рамках исполнения Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. Также банком заблокирован доступ в его «личный кабинет» программы «Сбербанк-онлайн». Тогда как согласно п.9 ст.1 ФЗ от 27.06.2011 №161 «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа по переводу денежных средств может быть приостановлено или прекращено оператором при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В отношении него не ведется никаких уголовных дела, Росфинмониторингом не принималось никаких решений относительно незаконности его деятельности. 23.03.2018 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил разобраться и разблокировать счета карт. В письменном ответе ответчик, ссылаясь на ст. 7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» отказал истцу в разблокировке карты и рекомендовано закрыть счета в указанном банке, а для дальнейшей деятельности обратиться за обслуживанием в другую кредитную организацию. Никаких сомнительных операций о (истец) не проводил. ПАО «Сбербанк России» не предоставил ему (истцу) мотивированного решения о причинах блокировки карт, доказательств того, что им было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счетам карт истца. Никакие документы в нарушение ФЗ №115-ФЗ, позволяющих банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций запрошены не были. Принадлежащие истцу денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком с 18.01.2018. Истец просил признать действия ответчика по блокированию ее карт, а также доступа к системе Сбербанк онлайн незаконными, обязать разблокировать счета карт и доступ к системе Сбербанк онлайн и возобновить предоставление данной услуги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» указал, что ответчик имел право заблокировать действия карт.

Кроме этого, согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявлению ФИО1. от 04.10.2017 был открыт счет № и выпущена в рамках данного договора банковская карта «Visa Gold» №.

Согласно сведениям Росфинмониторинга кредитными организациями установлены неоднократные признаки сомнительности операций с участием ФИО1 (ИНН <***>). При этом информация о сомнительных операциях ФИО1 направлялась как обслуживающими кредитными организациями, так и кредитными организациями контрагентов. Заградительные меры кредитными организациями не применялись. По информации ресурса «СПАРК» и ФНС России ФИО1 является руководителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а также конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО ТК «<данные изъяты>» (ИНН №).

По данным ресурса «СПАРК» ООО «<данные изъяты>» имеет превышающую 1000руб. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, а также 16 текущих и 16 завершенных исполнительных производств вида «налоги и сборы» на общую сумму 1206951руб. ООО «<данные изъяты>» по указанному при регистрации в ЕГРЮЛ месту отсутствует, сведения признаны ФНС недостоверными. ООО «<данные изъяты>» имеет превышающую 1000руб. задолженность по уплате налогов, по организации числится 8 текущих и 2 завершенных исполнительных производств на общую сумму 227479руб. ООО «<данные изъяты>» имеет превышающую 1000руб. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, а также 2 текущих и 5 завершенных исполнительных производств.

По данным ЕИС Росфинмониторинга организациями, подконтрольными ФИО1, совершен ряд сомнительных операций, лишенных экономического смысла (в том числе транзит, обналичивание), возможно направленных на легализацию преступных доходов. Кроме того, в отношении ООО «<данные изъяты>» применялась заградительная мера в виде отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в отношении ООО ТК «<данные изъяты>» в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (неоднократно).

В связи с возникшими подозрениями в использовании банковских счетов, открытых на имя истца, для проведения операций, носящих сомнительный характер, банк с 18.01.2018 ввел ограничение по дистанционному управлению посредством банковских карт, о чем на телефон клиента ответчиком направлено sms-сообщение о том, что действие карт и доступ к системе Сбербанк-онлайн приостановлены в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На неоднократные претензии ФИО1 кредитная разъясняла о причинах блокировки указанных услуг и о возможности клиента распоряжаться своими средствами путем подтверждения операций на бумажном носителе.

С учетом вышеизложенных сведений, предоставленных ЕИС Росфинмониторинга суд полагает, что у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счета карт денежных средств, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ. Кроме этого, ответчиком предоставлены сведения о том, что на указанный счет производились зачисления крупных сумм со счетов указанных выше организаций на счет указанной дебетовой карты истца с последующим снятием указанных сумм с указанием «на личные нужды».

Банк в установленные законом сроки истребовал у истца документы об установлении источников поступления (происхождения) денежных средств и информации о правомерности зачисления денежных средств и последующее их назначение, которые представлены не были, либо представлено разъяснение «на личные нужды» без подтверждения их использования.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не подтвердил законного характера совершенных вышеизложенных операций, ни одним из предложенных вариантов по закрытию счета и получению остатка денежных средств со счета не воспользовался.

В связи с чем на обращение истца ответчик указал, что предоставленные документы рассмотрены и Банком принято отрицательное решение в разблокировке карты, на повторное направление истцом документов решение не изменилось. Истцу разъяснено право, как держателя банковских карт, обратиться в любое отделение банка и оформить заявление на закрытие счета и возврата остатка денежных средств со счета.

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обосновано были признаны подозрительными, установлена степень риска клиента до уровня «Повышенный», приостановлена оказание услуг дистанционного банковского обслуживания (включая банковские карты).

На основании изложенного, суд считает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что Банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение ПАО «Сбербанк России» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что действия банка по блокированию карты и в отказе доступа к системе Сбербанк онлайн обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд.-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592/08592 о признании приостановления действий банковской карты незаконным, о возложении обязанности по возобновлению действия карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>