Решение № 2-3314/2024 2-3314/2024~М-996/2024 М-996/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3314/2024

Дело №2-3314/2024

УИД 50RS0021-01-2024-001293-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинскийгородской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 12.02.2020г на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО7 приобретена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: Мо, <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственниками являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 10.03.2022г ФИО7 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано за ФИО7 14.03.2022г, истец стал собственником 2/5 долей указанного имущества. 28.04.2022г судьей Балашихинского городского суда, в рамках уголовного дела №, на основании постановления следователя по ОВД 3 СО второго ФИО6 по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, 11.05.2022г указанные обременения были зарегистрированы в ЕГРН. Принимая во внимание, что постановление в рамках уголовного дела о наложении ареста вынесено после регистрации права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание за ФИО7, а также то, что ФИО2 на момент вынесения указанного постановления уже не являлся собственником данного имущества, истец просит освободить от ареста имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: Мо, <адрес>.

Определениями суда от 07.03.2024г, 10.04.2024г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГСУ Следственного комитета России по Московской области.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковое требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется расписка в получении копии иска и извещении о заседании, назначенном на 13.05.2024г, по месту отбытия наказания по приговору суда от 27.12.2023г.

Представитель ответчика, РФ в лице Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, пояснив, что ответчик исполнял вступившее в законную силу постановление суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что с исковыми требованиями согласны.

Представитель ГСУ Следственного комитета России по Московской области по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения иска, т.к. на дату обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, органам предварительного расследования не было известно о прекращении его права на долю нежилого здания и земельный участок, постановление вступило в законную, на дату заключения договора купли-продажи между сторонами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе отчуждать имущество.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Судом установлено, что с 14.03.2022г ФИО7 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Мо, <адрес>, кадастровые номера № №, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.02.2020г, 21.01.2021г, 10.03.2022г, выписками из ЕГРН /л.д.22-24,40-57 117-127/.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2022г в отношении ФИО1, ФИО14, а также неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №. 03.03.2022г ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 28.04.2022г, на основании ходатайства следователя по ОВД 3СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области наложен арест в виде запрета собственнику отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, на принадлежащие на праве собственности ФИО1, в том числе на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира-<адрес>, постановление суда вступило в законную силу-12.05.2022г; а также указано, что целями наложения ареста на имущество могут являться цели обеспечения исполнения возможно назначенного приговором суда штрафа в качестве наказания /л.д.88/.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 27.12.2023г, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290 УК РФ, последнему назначено наказание, а также в приговоре указано, что арест, наложенный на основании постановления Балашихинского городского суда Мо от 28.04.2022г и постановление Московского областного суда от 30.06.2022г, на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира-<адрес>, сохранить до исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, приговор суда вступил в законную силу.

Сведения о том, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 исполнено, в материалах дела не содержатся.

Согласно разъяснениям п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество в случае, если это имущество приобретено преступным путем.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО7, поскольку вступившими в законную силу постановлением суда от 28.04.2022г наложен арест, а приговором от 27.12.2023г постановлено, что арест на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010703:300, почтовый адрес ориентира-<адрес>, подлежит сохранению до исполнения ФИО2 назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, сведений об исполнении которого на дату принятия решения сторонами не представлено, в материалах дела не содержится. При этом, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста на имущество и приговора суда, вынесенного в рамках уголовного дела и которым ранее наложенный арест на имущество сохранен до исполнения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска суд учитывает, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства и необходимостью исполнения дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1 по вступившему в законную силу приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО1, РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Росреестра по Московской области об освобождении от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2024 года