Решение № 2-729/2018 2-729/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-729/18
г. Мегион
12 июля 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк», Банк) о защите прав потребителя: признании недействительным условия о присоединении к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, взыскании платы за присоединение к указанной программе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 24 мая 2017 года она заключила с АО «Россельхозбанк» кредитные соглашения: № на 500 000 рублей и № на 300 000 рублей. Пунктом 9 указанных соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры страхования жизни согласно условиям кредитования, предусмотренных пунктом 15, где указано, что она дала согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. При зачислении кредитных средств 24 мая 2017 года страховые взносы по обоим соглашениям были списаны с ее лицевого счета в размере 37 125 рублей и в размере 61 875 рублей. Согласно пункту 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. Также указано, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не допускается. 25 мая 2017 года она направила в АО «Россельхозбанк» два заявления о расторжении договоров страхования и возврате оплаченных страховых взносов. В удовлетворении заявлений ей было отказано. Полагает данный отказ незаконным, противоречащим ст. 421 ГК РФ, а также Указанию Центрального банка Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 года которым установлены минимальные требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования физических лиц. В частности, указано, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Заключенные с ней договоры не допускают предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, следовательно, являются ничтожными в данной части, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Просит признать пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 24 мая 2017 года по обоим кредитным договорам недействительным, взыскать плату за присоединение к указанной программе в размере 61 875 рублей и в размере 31 125 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 06.04.2018 г. в размере 3 989 рублей 25 копеек и в размере 2 393 рубля 54 копейки соответственно, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей и отнести на счет ответчика судебные расходы в размере 31 700 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на следующий день после заключения кредитных договоров заявила об отказе от присоединения к программе страхования, направила в банк соответствующие заявления, на что банк ответил о невозможности расторжения договора страхования. Арбитражный суд в своем решение по оспариванию АО «Россельхозбанк» предписания Роспотребнадзора указал на нарушение банком прав потребителя. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО3 представлен отзыв на иск из которого следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств законом не запрещено, кредитная организация может быть указана выгодоприобретателем. ФИО1 в своих анкетах-заявлениях выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья с пониженной ставкой, разница которой без заключенного договора страхования в 6% является разумной. Оформляя кредитные сделки, ФИО1 изъявила желание быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением. В случае несогласия с условиями кредитования, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг банка. Оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку услуга по присоединению к программе страхования, оплаченная истцом в согласованном сторонами размере, фактически была оказана. Считает, что Указание ЦБ РФ и Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 49-КГ 17 – 24 не применимы к данным правоотношениям, поскольку получателем страховой выплаты является не физическое лицо – заемщик, а банк. Причинение морального вреда истцом не доказано, размер судебных расходов необоснованно завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 24 мая 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № по условиям которого, заемщику перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 5 лет (до 24 мая 2022 г.) под 15,5% годовых.

Также 24 мая 2017 г. между теми же сторонами и на тех же условиях было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб.

В пункте 9 указанных соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры страхования жизни согласно условий кредитования. В соответствии с пунктом 15 заемщик выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

24 мая 2017 г. ФИО1 оформила и подписала два заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) по обоим кредитным соглашениям.

На основании данных заявлений была произведена плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № от 24.05.2017 г. в размере 61 875 рублей и по кредитному договору № от 24.05.2017 г. в размере 37 125 рублей. Удержание денежных средств в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщику известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом заемщику также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

25 мая 2017 года ФИО1 обратилась с двумя заявлениями в адрес АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» с просьбой расторгнуть договор страхования по кредитному соглашению № от 24.05.2017 г. и возвратить сумму страховой выплаты в размере 61 875 рублей, а также расторгнуть договор страхования по кредитному соглашению № от 24.05.2017 г. с возвратом страховой выплаты в размере 37 125 рублей.

19 июня 2017 г. указанные заявления АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из заявления истца на присоединение к Программе страхования № 5, Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 15.04.2016 г. следует, что застрахованным лицом является ФИО1

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.3.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

Страхователь – физическое лицо, имеет право отказаться от страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом: а) если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п. 10.3.1 настоящих Правил, и до даты возникновения обязательств страховщика по договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; б) если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п. 10.3.1 настоящих Правил, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю удерживает ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то вопреки возражениям ответчика, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, условие договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг или несения расходов, связанных со страхованием, не доказано перечисление оплаченных ФИО1 денежных средств страховой компании, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно удерживаемую плату за присоединение к программе страхования по двум кредитным соглашениям в общем размере 93 000 рублей (61 875 + 31 125).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 26 июня 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 6 382 рубля 74 копейки (3 989,2 + 2 393,54) согласно расчету истца, который соответствует закону и не оспаривается ответчиком.

Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя по двум кредитным соглашениям. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 691 рубль 37 копеек, из расчета (93 000 + 6 382,74 + 10 000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3 181 рубль 48 копеек по материальным требованиям и 600 рублей – по двум нематериальным требованиям, всего в размере 3 781 рубль 48 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанциями к ПКО № 12 и № 13 от 26.03.2018 г. С учетом объема выполненной представителями работы (сбор документов, составление искового заявления участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях), суд считает заявленный размер расходов обоснованным и отвечающим признакам разумности.

Кроме того, судебными расходами является оплата ФИО1 нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 24 мая 2017 года к соглашениям № и № в части невозврата страховой премии или ее части при прекращении договора страхования.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 плату за присоединение к программе коллективного страхования по кредитным соглашениям № и № от 24 мая 2017 года в размере 93 000 рублей, проценты за период с 26 июня 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 6 382 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 54 691 рубль 37 копеек, судебные расходы 31 700 рублей, всего 195 774 рубля 16 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере 3 781 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова