Решение № 2-1544/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1544/2024;)~М-962/2024 М-962/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1544/2024

Дело № 2-65/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001356-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 апреля 2025 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца Пика К.А. по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителей ответчика УМВД России по Хабаровскому краю по доверенностям ФИО6, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО5, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пика К.А. обратилась с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, в обоснование которого указал, вступившим в законную силу решением **** от *** по делу ... по иску ФИО5 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства было постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова ..., VIN № ..., 2015 г.в., г/н №..., заключенный 07.08.2021. между ФИО5 и ФИО11. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2021 в размере 1 630 000 руб., расходы на оформление страхового полиса в размере 9706 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 1995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 978 руб. 63 коп., всего 1 658 679 руб. 85 коп.

Согласно материалов вышеуказанного дела следует, что ФИО11 приобрел у ФИО5 транспортное средство TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова ..., VIN № ..., 2015 г.в., г/н №... с измененными заводскими номерами двигателя и кузова, что препятствует его дальнейшему использованию и повлекло взысканию с ФИО11 убытков в сумме 1 658 679 рублей 85 копеек.

Обязанность по возврату денежных средств Покупателю (Отетчику) Продавцом (Истцом) была исполнена в рамках дела № ... ... по заявлению ФИО5 к ФИО11 о признании его несостоятельным (банкротом). Вместе с тем транспортное средство TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова ..., VIN № ...,2015 г.в., г/н №... ему возвращено не было.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи расторжением договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова ..., VIN № ..., 2015 г.в., г/н ..., заключенного 07.08.2021 года между ФИО5 и ФИО11, и в связи с возвратом продавцу денежных средств, предмет договора подлежит возврату Продавцу, который добровольно не возвращён.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, просит суд: Применить последствия недействительности сделки: договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова ..., VIN № ..., 2015 г.в., г/н ..., заключенного 07.08.2021г. в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО11 автомобиль TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова ..., VTN № ... г.в., г/н №....

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд: Обязать ответчиков возвратить ФИО11 автомобиль TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова ..., VIN № ..., 2015 г.в., г/н № ... в исправном техническом состоянии и комплектности в городе Находке Приморского края в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Установить для ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, в случае его нарушения, начиная ее начисление с 30 календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

07.10.2024 определением суда (протокол от 07.10.2024) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ****, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ****.

27.11.2024 определением суда (протокол от 27.11.2024) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ****.

Истец Пика К.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, в том числе через своего представителя.

Представитель истца Пика К.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать полном объеме.

Представители ответчика **** по доверенностям ФИО6, ФИО10 в судебном заседании, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, считают, что **** является ненадлежащем ответчиком, просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Представитель ответчика **** в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, согласно письменным возражениям, с требованиями не согласны просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица **** в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, 07.08.2021 между ФИО5 и Пика К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., VIN ..., 2015 г.в., г/н ....

17.08.2021 при попытке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД по г. Хабаровску ФИО5 стало известно о том, что 06.08.2021 на автомашину наложено ограничение сотрудниками ГИБДД по Приморскому краю. В оказании услуги ФИО5 было отказано, что подтверждается сведениями Единого портала государственных услуг РФ.

17.08.2021 органом дознания **** были изъяты документы на автомашину: СОР, ПТС. Автомашина передана истцу на хранение без права управления, что подтверждается справкой дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ****.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России на автомобиль TOYOTA RAV4, г/н ... внесены ограничения ***, инициатор ограничений ****.

*** дознавателем ОД ФИО7 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте умышленно с целью сбыта подделало номер кузова и двигателя на спорном ТС. Данное спорное ТС в тот же день постановлением должностного лица признано и приобщено к вышеуказанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Дознавателем ОД ФИО7 на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 82 УПК РФ было принято решение возвратить спорное ТС как вещественное доказательство, которое в силу громоздкости не может храниться при уголовном деле, законному владельцу, то есть ответчику. О чем имеете расписка.

Ответчик ФИО2 обратилась в Находкинский городской суд **** с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Находкинского городского суда **** от *** по делу ... требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. А именно: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова ..., VIN № ..., 2015 г.в., г/н №..., заключенный *** между ФИО2 и ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от *** в размере 1 630 000 руб., расходы на оформление страхового полиса в размере 9706 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 1995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 978 руб. 63 коп., всего 1 658 679 руб. 85 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства так же отражены в Решении Находкинского городского суда **** от *** по делу ..., решение суда вступило в законную силу.

*** уголовное дело ... было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ОП ... УМВД России по **** находится материал проверки по заявлению гр. ФИО2 зарегистрированный в КУСП ... от *** по факту исчезновения автомобиля «TOYOTA RAV4», г/н ..., в период с марта 2024 года по ***.

*** оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по **** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 обратился Находкинского городского суда **** с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО1 о применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возложения обязанности возвратить транспортное средство.

Решением Находкинского городского суда **** от *** по делу ... исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., VIN ..., 2015 года выпуска, гос.рег.знак ... заключённый *** между ФИО1 и ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 658 679, 85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 493,40 руб. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о применении последствий расторжения договора продажи в виде возложения обязанности возвратить транспортное средство – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** (дело ...) решение Находкинского городского суда **** от *** по делу ... отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возложения обязанности возвратить транспортное средство - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 *** и через несколько дней *** беспрепятственно поставил его на учет в МОРАС ГИБДД ... УМВД России по ****). При этом при постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД не было выявлено факта изменения или уничтожения маркировки на автомобиле. При этом ранее *** ФИО8 приобретала указанный автомобиль у ФИО9 по договору купли-продажи, после чего так же беспрепятственно поставила его на учет в МОРАО ГИБДД ... УМВД России по ****), что следует из паспорта транспортного средства автомобиля.

Из решения Находкинского городского суда **** от *** по делу ..., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Приморского враевого суда от *** следует, что когда ФИО2 *** обратилась в органы ГИБДД ****, в регистрации транспортного средства ей было отказано, так как *** (то есть за один день до заключения договора купли-продажи) на автомашину было наложено ограничение сотрудниками ГИБДД по ****. Из сообщения УМВД России по **** от *** в отделении ... (дислокация ****) МОРАС ГИБДД УМВД России по **** *** поступила информация о том, что в ближайшее время неустановленными лицами будет принята попытка произвести регистрационные действия с автомашиной Toyota RAV4, г/н ..., номер кузова которой имеет признаки изменения. Таким образом, учитывая длительность владения ФИО1 автомобилем (1,5 года), то обстоятельство, что за день до продажи ФИО1 автомобиля ФИО2 сотрудниками ГИБДД по **** были наложены ограничения в отношении автомобиля по поступившей им информации, свидетельствует о том, что изменение номера кузова автомобиля произведено в период владения им ФИО1 и никак не в период владения им ФИО3 Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Из ходя из вышеуказанных судебных актов (решения Находкинского городского суда **** от *** по делу ..., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** (дело ...) судами установлено, что по результатам проверки государственный учёт спорного автомобиля прекращён; автомобиль, а также его паспорт и свидетельство о регистрации изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки номеров агрегатов спорного транспортного средства в целях его сбыта. Таким образом, спорный автомобиль, являясь вещественным доказательством по уголовному делу как предмет преступления, изъят сотрудниками полиции из эксплуатации на автомобильных дорогах и больше не может являться предметом гражданских правоотношений, т.к. его допуск к участию в дорожном движении исключён.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль отсутствует как у ФИО1, так и у ФИО2, на чьё ответственное хранение он был передан на основании постановления дознавателя отдела дознания ОП ... УМВД России по **** от *** (аналогичное было закреплено ещё и постановлением начальника отдела дознания от ***), как вещественное доказательство по вышеуказанному уголовному делу.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 заявила в полицию о выбытии спорного автомобиля из её хранения по причине хищения автомобиля неизвестными ей лицами. При этом в решении Находкинского городского суда от ***, принятом по гражданскому делу ..., не содержится указания на то, что ФИО5 обязана возвратить Пика К.А. спорный автомобиль в связи с расторжением судом заключённого между ними договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт ...) к ФИО5 (паспорт ...), УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.

Судья: А.А.Малеев