Решение № 2-1850/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-108/2025(2-1532/2024;)~М-299/2024

Дело № 2-1850/2025

24RS0004-01-2024-000500-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

с участием помощника прокурора Берёзовского района Красноярского края Жалба И.В.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района ФИО4,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казанному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> при следовании на автобусный остановочный пункт «Сады» в сторону <адрес> по направлению к нему со стороны помещений, располагающихся за остановкой (пгт. Березовка, <адрес>), выбежало несколько агрессивно настроенных собак. На расстоянии примерно 10 метров от автобусной остановки одна из собак резким рывком укусила его за ногу, а именно в мягкие ткани выше подкаленной ямки левой ноги. Бирки в ушах, обозначающие что данные собаки стерилизованы, привиты от бешенства, обработаны от паразитов и выпущена обратно в среду обитания, отсутствовали. После укуса собаки убежали на место, с которого выбежали. Дойдя до автобусной остановки, он почувствовал сильную боль в месте укуса, а также увидел, что собака, помимо того, что прокусила мягкие ткани ноги, также разорвала его штаны. Вернувшись домой, он обработал место укуса, переодел штаны и ушел на работу. Опасаясь последующих нападений проявляющих агрессию собак, ему приходится изменять маршрут следования, выбирая более дальнюю от места его жительства остановку. Полученный укус, с учетом уже имеющихся в прошлом нравственных и физических страданий от нападения собак, стал причиной еще большей боязни уличных собак. Боясь возникновения последствий в виде заражения инфекцией, главным образом, бешенства, <дата> он обратился за антирабической помощью в приемный покой КГБУЗ «<адрес>ной больницы», где медицинские работники, осмотрев место укуса и заполнив документы, произвели введение 1 из 3-х положенных при укусах безнадзорных собак дозы антирабического препарата. В последующем ему было необходимо обращаться в КГБУЗ «Березовская РБ» еще два раза для проставления оставшихся доз препарата - <дата> и <дата>. Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, полученных от укуса безнадзорной собаки, считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также возмещение причиненных убытков за повреждение имущества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение убытков в размере 3999 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, о чем предоставил ходатайство.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> ФИО3 (действующая на основании доверенности от <дата>), просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указывала на то, что собаки выскочили с частной территории, в связи с чем, данные собаки имеют владельцев, а именно собственников данной территории, ранее истец с сообщениями о наличии на территории собак не сообщал. Позже поступали сообщения, что на указанной территории есть бездомные собаки, в связи с чем в 2024 году был произведен отлов бродячих собак в указанном месте.

Представитель третьего лица КРООЗЖ «Мой пес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, должным образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Красноярского края ФИО2, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 15, 19, 25, 26, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.

Статья 1 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от <дата> отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от <дата> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ от <дата>).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона №498-ФЗ от <дата> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Красноярского края от <дата> № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 1 Закона Красноярского края от <дата> № органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных.

Согласно пункту 1.3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от <дата> №-п, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Красноярского края.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратил за медицинской помощью в КГБУЗ «Березовская РБ», где ему был выставлен диагноз: укушенная рана н/3бедр по задней поверхности.

В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью, дата укуса <дата>, описание повреждения и локализации его: укушенная рана левой ноги, заднелатеральной части подколенной ямки, сведения об укусившем животном: уличная собака. Даты введения антирабического гаммаглобулина <дата>, <дата>, <дата>.

Также судом установлено, что МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики <адрес> является некоммерческой организацией, создано для предоставления муниципальных услуг (п. 1.3 Устава). Функции и полномочия учредителя Учреждения исполняет муниципальное образование <адрес> в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (пункт 1.4 Устава). В выполнение функций муниципального заказчика по вопросам в соответствии с видами деятельности определенными Уставом в том числе входит организация проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными в <адрес>.

Из возражений ответчика следует, что МКУ служба «Заказчик» по управлению ЖКХ <адрес> в течении 2021, 2022, 2023 и 2024 году заключались муниципальные контракты на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> Красноярского края на основании п.4 ст. 93 ФЗ от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с Красноярской региональной общественной организацией защиты животных «Мой пес». В соответствии с ч.1 ст. 103 в реестре контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 настоящего ФЗ.

Из пояснений представителя КРОО защиты животных «Мой пес», изложенных в возражениях ответчика, при осуществлении выезда по заявкам на адрес: Березовка, <адрес>, они видели на этой территории собак, но отлов собак, которые имеют владельца и находятся на частной территории они не вправе производить.

При этом документы, подтверждающие наличие у ответчика договорных отношений с КРОО защиты животных «Мой пес», именно в период причинения <дата> ФИО1, бродячей собакой вреда здоровью, а также документы подтверждающие, что собаки, которых видели на территории по адресу: Березовка, <адрес> имеют владельца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорной собаки на ФИО1 в результате чего он претерпел физические и нравственные страдания в результате полученного укуса собаки, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что собака, укусившая ФИО1, имеет хозяина и не является бесхозной, стороной ответчиков не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика МКУ службы «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики <адрес> в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контролю численности бездомных животных, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Расходы истца на приобретение мужских брюк, испорченных в результате укуса собаки, составили 3999 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, которая стороной ответчика не оспорена, сведения о несении истцом расходов в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казанному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать Муниципального казанного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>ов пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, материальный ущерб в размере 3999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 9699 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>