Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» *** – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; *** руб. – утраты товарной стоимости; неустойки за период с 27.04.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1% от просроченной суммы выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом; *** руб. – расходов за проведение оценки ущерба; *** руб. – компенсации морального вреда; *** руб. – расходов по оплате услуг представителя; *** руб. – расходов за выдачу копии оценки ущерба; *** руб. – расходов за составление доверенности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А., автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С.А., и автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП был признан М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 12.04.2017 ответчик произвел данную выплату в размере *** руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ***, величина УТС ***. 02.05.2017 ответчик по ее досудебной претензии частично произвел доплату суммы страхового возмещения в размере *** руб. В удовлетворении выплаты страхового возмещения в большем объеме ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Считает, что повреждение жгута проводов, указанного в отчете об оценке, стоимостью *** руб., образовалось в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом Ф.В.И. он не верно был определен, как жгут проводов от датчиков парковки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что она согласна с выводами судебной экспертизы. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в редакции действовавшей на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, в редакции действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона, в редакции действовавшей на момент ДТП следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., М.А.А., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С.А., и автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В. Автомобили получили механические повреждения.

Вина М.А.А. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., а также справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак №, что усматривается из справки о ДТП и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии №, гражданская ответственность М.А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии №, что усматривается их справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

По факту произошедшего ДТП 06.04.2017 от ФИО3 в ПАО «СК «Росгосстрах», поступило заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данное обстоятельство подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено заключение от 08.04.2017. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО3 составила *** руб.

Рассмотрев заявление истца, 12.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО3 *** руб., что подтверждается актом о страховом случае №и копией счета истца из ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «***» для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно отчету об оценке ООО «***» от 21.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости *** руб.

27.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца досудебную претензию от 24.04.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в размере ***, расходов по оценке в сумме *** руб. и расходов по юридической помощи в сумме *** руб. Копия отчета об оценке ООО «***» была приложена к претензии.

Таким образом, истец не согласилась с суммой страховой выплаты и требовала доплатить ***.

Рассмотрев претензию истца, 02.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО3 *** руб., из которых: *** руб. – утрата товарной стоимости, *** руб. – расходы по оценке ущерба, *** руб. – расходы на юридическую помощь. Назначение выплат объяснил представитель ответчика ФИО2 Перечисление денежных средств подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере *** руб. произведена в установленный законом 20-дневный срок. Доплата страхового возмещения в сумме 51 450 руб. по претензии ФИО3 выполнена в 10-дневный срок.

В обоснование исковых требований ФИО3 суду представлено экспертное заключение ООО «***» № от 21.04.2017, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля АВТО3 с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявила суду о сомнениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО3, представленного в отчете об оценке ООО «***». Просила назначить по делу судебную экспертизу. Ее ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта Ф.В.И. № от 10.08.2017, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил о том, что в выводах эксперта Ф.В.И. не указано на повреждение заднего жгута проводов вследствие отрыва заднего бампера, установленное в отчете ООО «***».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.В.И. суду пояснил, что повреждений основного жгута проводов, который идет через все транспортное средство и питает различные потребители электроэнергии не имеется. Указал, что внутри заднего бампера задний жгут проводов не может быть проложен, а проходит внтури кузовных элементов. Других потребителей электроэнергии, кроме датчиков парковки в заднем бампере не имеется. При составлении экспертного заключения о повреждениях автомобиля АВТО3 им было указано именно на разрыв жгута проводов системы парковки.

С учетом допроса эксперта, указанное экспертное заключение ИП Ф.В.И. суд принимает как доказательство стоимости действительного ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, который составляет *** руб., так как эксперт Ф.В.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что ответчиком в установленные сроки произведена выплата страхового возмещения на общую сумму *** руб., суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом в полном объеме. Оснований предъявлять требования о страховой выплате в сумме более *** руб. по рассматриваемому ДТП у ФИО3 не имеется.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена полностью и в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96частью второй статьи 96частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда не вынесено в пользу истца, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика судебных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2017.