Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-769/2025

Дело № 2-769/2025

УИД 19RS003-01-2025-001379-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А.,

при секретаре Гейль Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» филиал в г. Саяногорске, обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» филиал в г. Саяногорске, мотивируя требования тем, что с 11 по ДАТА находился на обследовании в республиканской клинической больнице им. Г.Я. Ремишевской, по окончанию обследования выдали на руки выписку стационарного обследования (история болезни №) от ДАТА (копия выписки прилагается приложение №). В разделе Заключение комиссии ВК № от ДАТА данного документа указывается, что <> У истца сохранилась заводская амбулаторная карта (копия карты прилагается, приложение №), в которой указывается, что ДАТА он обратился с жалобами <> нужно проверить условия труда, САЭС замеры запыленности, загазованности, для выявления аллергена, консультация профпатолога. Выдается справка на труд не связанный с контактом глинозема постоянно. ДАТА пишут, что перевожусь в <>. В амбулаторной карточке записано, что <>. Истец решил перейти в другую организацию при заводе, на капремонт электролизеров, думая, что там меньше газов, но <>, в дальнейшем истец перестал работать на территории завода совсем, затем вновь стал работать на территории завода в 2005-2006 при строительстве ХАЗа и на монтаже оборудования на ХАЗе, затем истцу предложили вновь работу в АПГ и ЦРГ. Отработав там полтора месяца он уволился, а причина была простая, ему дали задание по регулировке работы АПГ в 5 корпусе при выполнении которой надо находится значительное время на анодной раме, отработав в таком режиме три смены, <> Считает, что в службе по автоматической раздаче глинозема 5 и 6 корпуса заработал хроническое отравление, очень высокую фтористую нагрузку, которая стала проявляться <> ДАТА истец обращался с жалобами <> и ДАТА ему устанавливают диагноз: <>. Считает теперь, что диагноз установлен неверно сознательно и все это из-за боязни начать учет профзаболеваний на заводе в ДАТА, и вероятно финансовая сторона. ДАТА истец прошел диагностику на <> где установили, что у него нет <>. Согласно выписки стационарного обследования от ДАТА, у истца при помощи рентгенографии выявили <>. ДАТА истец сделал <> где по результатам исследования ему выдали протокол, где было указано, что у него <> Если бы ему в ДАТА и ДАТА установили профзаболевание, то <> так как находился бы под наблюдением врачей. Моральный вред оценивает в 3 500 000 руб., которые просит взыскать с ООО «РУСАЛ Медицинский центр» филиал в г. Саяногорске.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «РУСАЛ Медицинский центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что он представил все доказательства, подтверждающие его требования. Сторона ответчика должна их опровергнуть, но не опровергла. Настаивает, что надлежащим ответчиком будет филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Саяногорске и именно они отвечают за некачественные медицинские услуги заводской поликлиники.

Представитель ответчиков ООО «РУСАЛ Медицинский центр» филиал в г. Саяногорске, ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» по доверенности ФИО2 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала свои письменные возражения. Настаивает на том, что они являются ненадлежащими ответчиками. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» не является правопреемником «заводской поликлиники», как ошибочно считает истец, не имеет отношения к ее деятельности и не может отвечать за действия некого персонала иного юридического лица. Также, имеется заключение врачебной комиссии, где указано, что у истца отсутствует профессиональное заболевание.

Представитель третьего лица, АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из пояснений истца и Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДАТА установлено, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА работал в ОАО «Саянский алюминиевый завод». Принят <> в электролизный цех ДАТА-ДАТА. Присвоен 5 разряд <> в том же цехе ДАТА-ДАТА. Присвоен 6 разряд <> в том же цехе ДАТА-ДАТА. Переведен в этом же цехе <> ДАТА-ДАТА. Переведен в этом цехе <> ДАТА-ДАТА. Присвоен 6 разряд <> ДАТА-ДАТА (л.д. 33-40, т.1).

Из амбулаторной карты работника ОАО «Саянский алюминиевый завод» ФИО1 следует, что в период с ДАТА по ДАТА истцу было диагностировано заболевание <> Диагноз «<> установлен истцу ДАТА (л.д.24-32, т.1).

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что он не знал, что <> входит в перечень профзаболеваний, узнал об этом только в ДАТА. Считает, что диагноз <> установлен неверно и сознательно из-за боязни начать учет профзаболеваний на заводе в ДАТА.

По данным амбулаторной карты, после постановки диагноза- <>, пациент взят на диспансерный учет, сформирован план лечебно-профилактических мероприятий на ДАТА

В подтверждение своих доводов в части ошибочности диагноза- <>, истцом представлено заключение <>» от ДАТА где по результатам ультразвукового исследования установлено: «<> (л.д.57-61, т.1).

К данному доказательству суд относится критически на основании общедоступной информации о понятии заболевания и ее расшифровки. Так, <>

Истец также мотивирует свои исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА при посещении заводской поликлиники ему было диагностировано заболевание <> которое не было расценено медицинским работником как профессиональное заболевание, и о чем не было проинформировано санитарно - эпидемиологическое учреждение в нарушение Приказа Министерства здравоохранения СССР от 50.09.1986 № 1303.

Рассматривая вышеуказанные доводы, суд исходит из того, что профессиональный характер заболевания <> установлен не был.

В рассматриваемый период порядок расследования, учета и анализа профессиональных заболеваний в СССР определен Приказом Министерства здравоохранения СССР от 30.09.1986 № 1303.

Согласно пункту 1.6.1 Приказа профессиональное заболевание - это заболевание, вызванное воздействием вредных условий труда. Специальному учету и расследованию на всей территории СССР подлежат случаи профессиональных заболеваний, перечень которых устанавливается Минздравом СССР.

<>

Согласно амбулаторной карты работника ОАО «Саянский алюминиевый завод» ФИО1 следует, что для установления <> у ФИО1, дерматолог направлял его на консультацию к профпатологу (запись в амбулаторной карте ФИО1 от ДАТА, л.д.23 т.1).

При этом, в судебном заседании установлено, что рекомендации врача-дерматолога истец не выполнил, к профпатологу не обращался.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении он был переведен в другое структурное подразделение работодателя и это ему было выгодно, за дальнейшей медицинской помощью не обращался.

Так, суд приходит к выводу, что профессиональный характер аллергена, вызвавшего <> не был установлен. Оснований для установления профессионального характера заболевания не было в связи с отказом истца выполнять рекомендации врача дерматолога.

Также, суд отмечает, что по данным амбулаторной карты работника ОАО «Саянский алюминиевый завод» ФИО1 у истца диагностированы и другие заболевания, как <> в связи с чем и была необходимость в дополнительных исследований и обращения к профпатологу, как рекомендовал истцу врач дерматолог.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДАТА с целью установления профессионального характера имеющихся заболеваний ФИО1 обратился в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской».

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 врачебной комиссией Центра профессиональной патологии г. Абакана проведена экспертиза связи заболеваний с профессией, по результатам которой ДАТА выдано медицинское заключение № и выписка стационарного обследования, из которой следует, что у ФИО1 отсутствуют профессиональные заболевания.

Оценивая доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано причинение ему морального вреда действиями врачей заводской поликлиники в ДАТА и ДАТА, которые не установили у него профзаболевание.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ни ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ни филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Саяногорске не являются надлежащими ответчиками по делу, исходя из следующего.

Как указывает истец, в период с 11 мая по ДАТА при посещении заводской поликлиники ему было диагностировано заболевание «аллергический контактный дерматит», которое не было расценено медицинским работником как профессиональное заболевание, а диагноз «<>», установленный ему ДАТА медицинским работником заводской поликлиники, является ошибочным. Так, свои исковые требования истец связывает с деятельностью медицинской организации, оказывающей ему медицинские услуги в период с ДАТА по ДАТА

ООО «РУСАЛ Медицинский центр», филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Саяногорске в указанный период не оказывали медицинских услуг истцу, поскольку ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» еще не было создано.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 51 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Медицинский Центр РУСАЛ» было образовано путем создания ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.10.2005 (ОГРН <***>, л.д. 136, т.1), свидетельством о постановке на налоговый учет от 07.10.2005 ((ИНН <***>, л.д. 132, т.1), свидетельством о внесении изменений в учредительные документы в связи с переименованием ДАТА в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», выпиской из Единого Государственного Реестра юридических лиц от ДАТА (л.д. 137-200, т.1).

Согласно пункту 1.2, 1.3 Учредительного договора ООО «Корпоративный Медицинский Центр РУСАЛ» Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. Общество не отвечает по обязательствам участников.

Так, суд приходит к выводу, что ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» не является правопреемником заводской поликлиники и является ненадлежащим ответчиком по делу, как и филиал ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г.Саяногорске.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, |освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации I от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства причиненного вреда в результате действий ответчиков. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», филиал ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г.Саяногорске не являются причинителями вреда истцу, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 (ИНН <>) к ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (ИНН <***>), филиал ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г.Саяногорске о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025