Решение № 2-1106/2024 2-1106/2024~М-927/2024 М-927/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1106/2024

Дело №2-1106/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-001485-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 376 998 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.08.2023г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям ТС, г.н. <номер скрыт>, и ТС1, г.н. <номер скрыт>. Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем ТС3, г.н. <номер скрыт>, нарушил правила дорожного движения. При этом, в полис ОСАГО ответчик вписан не был. С заявлениями о наступлении страхового случая собственник автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля ТС1, г.н. <номер скрыт> – в ПАО СК «Росгосстрах». Общая сумма страховой выплаты составила 376 998 руб., была возмещена истцом указанным страховщикам. Право регресса предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, дважды извещался по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 13.08.2024г. (л.д. 103). Обе повестки, направленные заказными письмами, возвращены в связи с истечением сроков хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (собственник автомобилем ТС3, г.н. <номер скрыт>, л.д. 101, 128), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2023г., в 12 часов 39 минут, на 88 км МКАД (<адрес скрыт>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт> (водитель <#>3), автомобиля ТС1, г.н. <номер скрыт> (водитель <#>4 и автомобиля ТС3, г.н. <номер скрыт> (водитель ФИО1).

В постановлении по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 04.08.2023г. инспектором ДПС указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ТС3, г.н. <номер скрыт>, перед выездом не убедился в его исправности, во время движения незакрепленное заднее правое колесо раскрутилось и вылетело в автомобиль ТС1, г.н. <номер скрыт>, от удара в который отлетело в автомобиль ТС, г.н. <номер скрыт>. Оба автомобиля получили механические повреждения (лд. 80).

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с этим, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Каких-либо возражений от ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 04.08.2023г. не зафиксировано, сведений об обжаловании постановления в материалах дела не имеется.

Нарушение ответчиком требований п. 2.3.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей.

На момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>, был заключен с САО «РЕСО-Гарантия» (полис <номер скрыт> со сроком действия с 19.04.2023 по 18.04.2024).

Из материалов дела судом установлено, что на дату ДТП в отношении автомобиля ТС3, г.н. <номер скрыт> был заключен договор ОСАГО (полис <номер скрыт>). Однако, ФИО1 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10).

23.08.2023г. собственник <#>3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 55). Страховщик признал событие страховым, произвел выплату возмещения в общей сумме 345 400 руб. (л.д. 53, 118, 121, 122). Размер ущерба определен страховщиком в соответствии с экспертным заключением <номер скрыт> от 23.08.2023, подготовленным ООО «НЭК-ГРУПП» (л.д. 112. 123), согласно которому величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составила 60 300 руб., стоимость устранения дефектов АМТС – 285 100 руб.

На момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля ТС1, г.н. <номер скрыт>, был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» (полис <номер скрыт> со сроком действия с 25.12.2022 по 24.12.2023).

11.08.2023г. собственник <#>4 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52). Страховщик признал событие страховым, произвел выплату возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в размере 31 598 руб. (л.д. 61, 79). Размер ущерба определен страховщиком в соответствии с экспертным заключением <номер скрыт> от 27.11.2023г. (л.д. 64-78).

Согласно платежным поручениям, истец СПАО «Ингосстрах» возместил указанным страховщикам расходы по страховым выплатам полностью (л.д. 84, 85).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в силу положений Закона об ОСАГО к истцу перешло право регресса к виновнику ДТП, то есть ФИО1 (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 по делу N 88-15502/2024).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 376 998 руб.

Дополнительно истцом заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины (6 970 руб.) и расходов на оплату юридических услуг по составлению иска (5 000 руб.). Данные расходы истца являются судебными по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, подтверждены материалами дела (л.д. 2, 15-59) и потому, с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 11 970 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 376 998 руб., судебные расходы на общую сумму 11 970 руб.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024г.