Приговор № 1-97/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

дело № 1-97/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 02 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 похитил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последнему, путем присвоения, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и Потерпевший №1, находясь в гараже около дома, расположенного по адресу: <адрес>, договорились о продаже 4 автомобильных колес в сборе от легкового автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 Согласно достигнутой договоренности Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ФИО2 для последующей продажи указанные автомобильные колеса, а ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был продать данное имущество и заплатить Потерпевший №1 за колеса 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес><адрес>, передал ФИО2 принадлежащие Потерпевший №1 4 автомобильных колеса в сборе от легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», вверив ФИО2 свое имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена у ФИО2 возник умысел на присвоение денежных средств, полученных от продажи указанных автомобильных колес, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном около дома по адресу: <адрес>, продав неустановленному следствием лицу за 8000 руб. вышеуказанные четыре автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1, в нарушение договоренности с Потерпевший №1 о передаче ему вырученных от продажи колес денежных средств, воспользовавшись тем обстоятельством, что данные денежные средства были ему вверены Потерпевший №1, достоверно зная и понимая, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, и он должен их вернуть, присвоил их себе, а впоследствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 8000 руб., являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел его знакомый Потерпевший №1, который спросил, сможет ли он продать принадлежащие Потерпевший №1 4 автомобильных колеса; продать колеса нужно было за 10 000 руб.; он согласился помочь их продать; в тот же день колеса оказались около его гаража; через 3-4 дня он продал все колеса за меньшую сумму - 8000 руб., так как они были разные; денежные средства одной суммой Потерпевший №1 он не отдал, но умысла на их хищение у него не было, обманывать потерпевшего он не хотел, периодически небольшими суммами он давал деньги Потерпевший №1 по просьбе последнего (на сигареты, продукты питания, ребенку), а ДД.ММ.ГГГГ большую часть от этой суммы перевел потерпевшему на банковскую карту.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имел в собственности автомобиль, который продал; после продажи автомобиля в гараже оставался комплект автомобильных колес, которые он ранее покупал за 14 000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было купить курточку ребенку, а денег на тот момент у него не было, и он решил продать колеса, для чего обратился к своему знакомому ФИО2, спросил у него сможет ли тот продать 4 колеса за 10 000 руб.; ФИО2 согласился помочь, сказав, что знает, кому можно продать; в тот же день - 19.09.2020 ФИО2 забрал колеса, договорились, что на следующий день ФИО2 отдаст за колеса деньги; колеса ФИО2 продал, однако денежные средства, полученные от продажи колес, ему не отдал, находил постоянные отговорки, что отдаст деньги позже, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часть денежных средств перечислил ему на карту, кроме того иногда по его просьбе ФИО2 мог дать ему денежные средства в небольшом размере (по 300-500 руб.).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего бывшего сожителя Потерпевший №1 купить их ребенку курточку; у Потерпевший №1 денег не было, но он сказал, что деньги будут от продажи автомобильных колес; сказал, что попросил ФИО2 продать колеса за 10 000 руб., пять из которых Потерпевший №1 хотел дать на курточку ребенку, а еще пять оставить себе; после этого разговора она снова позвонила Потерпевший №1, но денег от продажи колес у того не было, тогда она за счет своих средств купила их ребенку новую курточку.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и <данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Потерпевший №1, который сказал, что продает колеса от своего автомобиля, которые хранились в гараже около их дома; ранее незнакомый им мужчина и Потерпевший №1 погрузили все 4 колеса в автомобиль, на котором те приехали, и увезли колеса; в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что денежные средства за колеса Потерпевший №1 так и не отдали (л.д. 48-51).

В судебном заседании было установлено, что автомобильные колеса потерпевший покупал за 14 000 руб., проданы они были подсудимым за 8000 руб. Данная оценка автомобильных колес является объективной, соответствует их рыночной стоимости, что подтверждается публичным предложением о их продаже (л.д. 107-108).

Доводы подсудимого и защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на хищение денежных средств, полученных подсудимым от продажи автомобильных колес, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, опровергаются исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании было установлено, что по договоренности с потерпевшим ФИО2 на следующий же день после достигнутой договоренности (ДД.ММ.ГГГГ) должен был отдать Потерпевший №1 все денежные средства, полученные от продажи принадлежащих потерпевшему колес, однако через 3-4 дня после достигнутой договоренности, продав колеса, имея на руках 8000 руб., полученные от продажи колес, подсудимый этого не сделал; лишь обещая потерпевшему отдать деньги; что повлекло за собой обращение потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции с соответствующим заявлением за защитой своих прав (л.д.2); фактически большую часть денежных средств ФИО2 перевел на карту потерпевшего только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе предварительного следствия по делу. При таких обстоятельствах действия ФИО2 свидетельствуют о том, что продав колеса, получив за них 8000 руб., он решил денежные средства от продажи присвоить себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Передача по просьбе потерпевшего денежных средств в незначительных суммах (несколько раз по 300- 500 руб., на телефон, покупку продуктов питания, ребенку на подарок), не может свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого на совершение присвоения денежных средств, полученных от продажи колес, поскольку подсудимый и потерпевший договорились о том, что денежные средства от продажи колес ФИО2 передаст Потерпевший №1 одной суммой, а не частями, и сразу же после продажи (не позднее следующего дня), а не в течение нескольких месяцев, кроме того денежные средства передавались после очередной просьбы потерпевшего, а не по инициативе подсудимого, которому ничего не мешало отдать все денежные средства, полученные от продажи колес, сразу же после их получения.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 своими умышленными действиями причинил потерпевшему именно значительный материальный ущерб. Суд принимает такое решение с учетом имущественного положения Потерпевший №1 (на момент хищения не работал, постоянного источника дохода не имел, жил на денежные средства, полученные от продажи автомобиля), значимости похищенного (на денежные средства, которые он намеревался получить после продажи колес, ему необходимо было купить одежду для ребенка, чего он сделать не смог).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба в большей его части, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усмотрел.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения еще более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает с учетом личности подсудимого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности и был судим.

Потерпевшим ФИО1 по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением его имущества в размере 10 000 руб. (л.д. 33).

В судебное заседание была представлена расписка о возмещении ФИО1 части исковых требований в размере 6300 руб. В связи с чем потерпевший настаивал в суде на удовлетворении только оставшейся невозмещенной суммы иска, т.е. в размере 3700 руб.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в размере 1700 руб., указывая, что хотя он и договаривался о том, что сможет продать колеса за 10 000 руб., однако фактически смог их продать только за 8000 руб.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению; в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в невозмещенной его части и с учетом установленного по делу материального ущерба, причиненного потерпевшему (8000 руб.), в размере 1700 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, находящееся в настоящее время на его ответственном хранении, – сотовый телефон марки <данные изъяты>» (л.д.92-95) с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста. В случае добровольного возмещения ущерба потерпевшему во взысканном по приговору суда размере арест на указанное имущество подлежит отмене.

Арест, наложенный по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 телевизор марки «Hamber 32 HRP5508», подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1700 (одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, находящееся в настоящее время на его ответственном хранении, – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 92-95) с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста. В случае добровольного возмещения ущерба потерпевшему во взысканном по приговору суда размере арест на указанное имущество подлежит отмене.

Арест, наложенный по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 телевизор марки «<данные изъяты>», подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова