Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-385/2024

Дело №2-385/2024

39RS0007-01-2024-000209-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356932,34 рубля, из которых 285032,34 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 71000 рублей - задолженность по уплате пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых; возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6760,32 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-финанс» (ООО МКК «ХайТэк-финанс») и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 займ в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Решением единственного участника ООО МКК «ХайТэк-финанс» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс». Свои обязательства по предоставлению займа общество исполнило полностью, однако ответчица сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратила. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. По заявлению истца, 23.10.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма за период с 13.06.2017 г. по 16.09.2017 г. в сумме 115830,82 рубля, расходов по уплате госпошлины. Задолженность по судебному приказу ответчик погасила 11.10.2022 г. За период с 17.09.2017 г. по 11.10.2022 г. истец доначислил дополнительные проценты за пользованием займом, предусмотренные договором, и пени за нарушение сроков платежей в общей сумме 356032,34 рубля, которые и просит взыскать с ответчицы в настоящее время. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании 356032,34 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» и ответчица ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, подержал изложенные в возражениях на иск доводы (л.д. <данные изъяты>), указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, просив об отказе в удовлетворении требований истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ХайТэк-финанс», изменившим впоследствии название на ООО МК «СКБ-финанс», и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора микрозайма (далее – Индивидуальный условия), графике погашения задолженности, Общих условиях предоставления физическим лицам микрозаймов (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного договора микрозайма ООО МКК «Хайтек-финанс» предоставило ФИО1 займ в размере 100 000 рублей на срок до 13.01.2020 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 59,9% годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакциях действующих на момент заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 100 000 рублей была перечислена ООО МКК «Хайтек-финанс» ФИО1 платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, нарушив график погашения кредита, не возвратив ООО МКК «Хайтек-финанс» сумму займа вместе с причитающимися процентами, в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право потребовать досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности предусмотрено также п.5.3 Общих условий предоставления физическим лицам микрозаймов.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязанности по возврату займа, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у общества имелись основания для требования о досрочном возврате кредитору всей суммы кредита вместе с иными причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Хайтек-финанс» направило в адрес ответчицы ФИО1 требование о досрочном погашении займа в срок до 16.09.2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

Направленное в адрес ответчицы ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено последней без удовлетворения.

Приказом мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 23.10.2017 г., принятого по делу №, с учетом определений от 07.03.2018 г. об исправлении описок, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Хайтек-финанс» взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.06.2017 г. по 16.09.2017 г., в сумме 115830,82 рубля, из которых 95871,11 рублей – основной долг, 19230,15 рублей – проценты за пользование займом и 729,56 рублей – неустойка, в возмещение судебных расходов 1758 рублей (л.д. 16, 17,18).

Как указывает истец, задолженность, взысканная данным судебным приказом, погашена заемщиком в полном объеме 11.10.2022 г.

Решением единственного участника ООО МКК «Хайтек-финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».

Судебный приказ мирового судьи 1-го Багратионовского судебного района Калининградской области от 07.12.2022 г., принятый по делу №, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.09.2022 г. по 11.10.2022 г., в сумме 516737,45 рублей, из которых 273617,89 рублей – проценты за пользование займом и 243119,56 рублей – неустойка в связи с поступившими возражениями должника отменен 11.05.2023 г. (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время истцом ООО МКК «СКБ-финанс» поставлен вопрос о взыскании процентов, предусмотренных договором, начисленных на сумму основного долга (займа) по ставке 59,9% годовых, неустойки за период с 17.09.2017 г. по 11.10.2022 г. в общей сумме 356032,34 рубля.

Стороной ответчицы ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считая таковой пропущенным.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, по общему правилу применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная по своей сути норма содержится и в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона).

По смыслу приведенных норм Законов, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, ООО МКК «СКБ-финанс» направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы основанного долга и процентов в срок не позднее 16.09.2017 г. изменило срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита), определив его датой 16.09.2017 г.

В этой связи трехгодичный срок исковой давности начал свое течение не позднее 17.09.2017 г. и истек соответственно 17.09.2020 г.

При этом за выдачей судебного приказа кредитор обратился 16.11.2022 г., тем самым пропустив такой срок еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Даже если рассматривать вопрос начала течения срока давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов, неустойки за период с 17.09.2017 г. по 11.10.2022 г. в общей сумме 356032,34 рубля, применительно к графику платежей погашения задолженности по договору, последний платеж по такому графику должен был быть внесен 13.01.2020 г.

С требованием о вынесении судебного приказа кредитор обратился 16.11.2022 г.

Оставшейся срок до истечения 3-х лет 1 месяц и 27 дней.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку неистекшая часть срока 1 месяц и 27 дней менее 6-ти месяцев, срок после отмены судебного приказа увеличивается до 6-ти месяцев.

Срок давности по последнему платежу истек 11.11.2023 г., при этом истец обратился в районный суд с настоящим иском 07.02.2024 г., т.е. по истечении срока давности.

В любом случае срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 205 ГК РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, указанные нормы закона, суд находит исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина