Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-652/2016;)~М-581/2016 2-652/2016 М-581/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Решение в окончательной

форме принято 30.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика - адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в долевую собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи она ознакомилась с техническими документами на квартиру и земельный участок, из которых было видно, что земельный участок имеет ровные границы и никаких изгибов по левой и правой меже не имеется. После приобретения данной квартиры она отсутствовала более года в данной местности и по приезду обнаружила, что ее сосед ФИО3 (ответчик по делу), проживающий по <адрес>, самовольно захватил часть ее земельного участка по левой меже и установил на части земельного участка баню и иные хозяйственные постройки, тем самым, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в техническую организацию по вопросу изготовления межевого дела на принадлежащий ей земельный участок, но после длительных переговоров ей отказали в изготовлении межевого дела в связи с тем, что ответчик ФИО3 отказал согласовывать границы ее участка по причине того, что считает, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел свой дом с земельным участком в своих границах и ничего не менял.

Истец, как собственник земельного участка, не имеет возможности оформить свои права и использовать его по своему усмотрению. Также на земельном участке расположены с нарушениями соответствующих правил хозяйственные постройки и баня, принадлежащие ответчику, и подлежащие сносу, как незаконно возведенные.

Истец после приобретения объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и поменяла фамилию с «<данные изъяты>» на «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истец просит признать постройки, принадлежащие ответчику и расположенные на принадлежащем ей земельном участке, незаконными и обязать ответчика их снести. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязать его согласовать границу смежных земельных участков с учетом имеющегося кадастрового паспорта, выданного ей при заключении договора купли-продажи данных объектов недвижимости.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.11,12,222,304 Гражданского кодекса РФ.

В последующем ФИО2 исковые требования изменила, просила установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим геодезическим точкам: от начальной лицевой точки на схеме № с координатами указанными в экспертизе и по прямой линии на точку №, далее по прямой до точки № и далее до точки № угловой точки поворота по тыльной стороне земельного участка, определив границу между участками как примерно прямая линия между точками № и до точки №, исключив все выступы и «карманы» на границе между участками, выровняв границу в прямую линию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части признании незаконными построек, расположенных на участке истца ответчиком ФИО3 и обязании ответчика их снести. Отказ представителя истца, действующего на основании доверенности, принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Кроме того представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить границу между земельными участками истца и ответчика согласно схеме, составленной экспертом и являющейся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ранее представитель истца пояснял, что ФИО2 приобрела земельный участок, по техническим документам четко указано, что дом находится на земельном участке, который имеет определенную площадь, расположен ровно, без углов. Границы земельного участка ФИО2 не установлены. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в учреждение для получения межевого плана и описания границ земельного участка, на что организацией ей было отказано в проведении межевых работ, так как сосед Колос отказался согласовывать границы участка истца, считая, что его баня находится в границе его земельного участка. После обращения к Колосу, он указал, что купил участок ранее, границы участка не менял, оснований для изменения границ земельного участка нет, что и послужило основанием для обращения в суд. Собственник имеет право пользоваться и распоряжаться земельным участком, но ответчик этому препятствует. Из доказательств, приложенных к иску со стороны ФИО2, видно, что у ответчика в плане нет никаких изменений границ. Просил обязать ответчика согласовать границы земельного участка, по фактическому расположению межевой границы, отраженному в приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., так как без этого установить межевые границы невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Она пояснила суду о том, что ее отец ФИО3 купил дом в ДД.ММ.ГГГГ., постройки уже были. Отец болеет с ДД.ММ.ГГГГ и не мог построить баню и сарай. Границы земельного участка Колоса установлены по документам, техническому паспорту. С момента приобретения участка, никакие постройки отец не возводил, все это уже было на участке. Баня стоит в 2-3 м от дома Колоса. Фактические границы земельного участка никто не менял, в ДД.ММ.ГГГГ там жили прежние хозяева, граница участка была до конца бани, тогда участок ФИО2 наоборот был увеличен за счет участка отца. Постройки от дома ФИО2 расположены наискосок 20-25 м. Только баня выходит на территорию участка ФИО2, остальное все на участке ее отца, ранее участок отца сдвинули, получилось, что баня стоит на участке ФИО2. Ей неизвестно, что к отцу обращалось <данные изъяты>, по поводу обращения ФИО2 к отцу ей тоже неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сколота О.В. с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Полагала, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как земельные участки не имеют границы на местности. Размер земельного участка должен соответствовать количеству земли, указанному в свидетельстве на право собственности. Эксперт в заключении указал, что перемещение межевой границы невозможно, заключение эксперта отображает фактическую границу, получается, что земельный участок истца в два раза меньше, чем в правоустанавливающем документе.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст.304 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2 приобрела в долевую собственность каждого из указанных лиц квартиру с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией брака <данные изъяты> сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ни границы земельного участка принадлежащего ФИО2, ни границы земельного участка принадлежащего Колосу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 обратилась к ФИО3 с предложением предоставить обоснованный отказ в согласовании границ земельных участков. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался согласовывать границы земельного участка, так как в ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом со всеми хозяйственными постройками и границы земельного участка не менял.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, а также эксперт ФИО 3

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что ФИО3 переехал из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., до этого в доме жил <данные изъяты>, это было здание <данные изъяты>, вокруг была большая территория, а двор был узкий, стоял сарай <данные изъяты> для дров и угля. Потом <данные изъяты> перешел в другое помещение, и там была <данные изъяты>, потом <данные изъяты> перенесли в другое место, дом передали <данные изъяты>, он построил сарай, баню, посадил насаждения. Затем <данные изъяты> уехал в <адрес>, и дом купил Колос. У них с Колосом смежные огороды, а границы окончания сельского участка по окончанию ее огорода. Раньше участки не межевали, до метра не считали. Между земельными участками Колоса и ФИО2 был забор <данные изъяты> из штакетника, он разделял территорию земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, потом эту ограду истопили, забора не было. Баня Колоса находится на участке бывшего <данные изъяты>. Земля <данные изъяты> не была участком <данные изъяты>, землей <данные изъяты> пользовался только Колос. ФИО2 себе отгородил небольшой участок Колоса, садил там что-то за баней. Колосы покупали дом вместе с баней. Сарай строил <данные изъяты>, Колосы покупали дом вместе с сараем и баней, Колос сам там ничего не строил, ничего не изменял. Сарай и баня должны находиться на участке Колоса, они это все купили вместе с домом. Левая межа ее земельного участка не ровная.

Свидетель Свидетель 2 указала, в ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, вернулась в ДД.ММ.ГГГГ. До отъезда в <адрес> проживала в <адрес>. Ее соседями с одной стороны являлись Г-ны, с другой Колос. Дом, который приобретал Колос, ранее принадлежал <данные изъяты>. Когда приехали Колосы, баня на участке уже стояла, ее построил <данные изъяты> и все остальные постройки. Колос после приобретения дома постройки не возводил. На усадьбе ФИО2 ранее проживала <данные изъяты>, забор проходил около бани по задней стенке бани. Баня была участке <данные изъяты>, где сейчас живет Колос. <данные изъяты> попросила у <данные изъяты> одолжить немного земли для пользования, <данные изъяты> разрешил <данные изъяты> пользоваться землей, заборчик был из штакетника, когда ФИО2 приехал, он убрал забор и поставил железный. ФИО2 передвинул забор по всей длине участка. Баня располагалась на участке Колоса. С момента ее выезда в <адрес> и приезда в границах данных земельных участков ничего не изменилось. ФИО2 поменял забор до ДД.ММ.ГГГГ., до ее отъезда в <адрес>.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что в <адрес> и <адрес> по земельным участкам выезжал геодезист, делал съемку участков, потом выезжал он, проводил акт согласования границ смежных земельных участков. Заказчиком работ была собственница земельного участка - ФИО2. У него был подготовлен акт согласования и схема, он лично обходил соседей, с кем они граничат. Баня стоит на земельном участке №, а также погреб зимний, по схеме баня и погреб проходили по участку №, но заказчик с такой схемой была не согласна. По его схеме граница проходила по постройкам, границу устанавливал по существующему забору. Площадь <адрес> участка измеряли, а <адрес> нет, потому что не было заявки. Совпадала ли с правоустанавливающими документами площадь земельного участка №, не помнит. В техническом паспорте квартиры есть экспликация земельного участка, ФИО2 ссылалась на нее, также с ее слов раньше на этих участках жили родственники, кто-то кому-то одолжил часть земельного участка. Колос говорил, что изначально постройки находились на его участке.

В судебном заседании эксперт ФИО 3 пояснил, что для проведения работ он выезжал в <адрес>. Границы земельных участков определил по стене и забору. Границы земельных участков не установлены. Документ был единственный – технический паспорт БТИ, где был указан план, там были указаны размеры границ земельных участков до стены здания и того, и другого, больше технических документов не было. Определить, в сторону какого земельного участка сдвинуты те или иные надворные постройки невозможно. Границы определили по существующим заборам и строениям. Начальная точка приблизительно соответствует точке 1, как он указал. Есть информационный ресурс в Интернете Гугл карты, там есть фотографии с указанием дат, когда они были отсняты. В ДД.ММ.ГГГГ эта граница повторяет конфигурацию существующих границ, изломанную линию.

Определением суда от 11.04.2016г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении фактические, т.е. существующих на местности границ земельных участков, определенных по границам существующих объектов искусственного происхождения и границ земельных участков показанных на планах БТИ в технических паспортах, очевидно, что граница между земельными участками на спорном участке границы изменилась. Границы обоих указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая (существующая) граница между земельными участками не является, в отличие от указанных на планах технических паспортов, прямой линией.

Кроме того, определением суда от 30.11.2016г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате сравнительного анализа фактической площади исследуемых земельных участков с документальными, выявлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровой выписке на <данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровой выписке на <данные изъяты> кв.м. эксперт также отметил, что описание расположения границ земельных участков в правоустанавливающих документах не указывается.

В результате сравнительного анализа плановых и фактических границ исследуемых земельных участков, выявлено, что фактические и плановые границы земельного участка по <адрес> по расположению, конфигурации полностью не совпадают друг с другом, имеется значительное смещение фактических границ относительно плановых в юго-восточном направлении на расстоянии в характерных точках 32 и 35,6 м. Согласно проведенным графическим построениям площадь земельного участка согласно указанным плановым границам составляет <данные изъяты> кв.м., что не совпадает с документально установленной в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровой выписке величиной (<данные изъяты> кв.м.).

Фактические и плановые границы земельного участка по <адрес>, по расположению, конфигурации полностью не совпадают друг с другом, имеется значительное смещение фактических границ относительно плановых в юго-восточном направлении на расстоянии в характерных точках 24,2 и 32 м. Согласно проведенным графическим построениям площадь земельного участка согласно указанным плановым границам составляет <данные изъяты> кв.м., что не совпадает с документально установленной в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровой выписке величиной (<данные изъяты> кв.м.).

Фактическое и плановое положение межевой границы между исследуемыми участками также полностью не совпадают друг с другом ни по расположению, ни по конфигурации, имеется значительное смещение фактического положения относительно планового в юго-восточном направлении на расстоянии в характерных точках 24,2 и 32 м.

Эксперт пришел к выводу, что устройство межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в соответствии в плановыми границами, указанными в представленных кадастровых выписках, возможно только после устранения ФГУП «ФКП» арифметических разночтений площадей земельных участков, содержащихся в данных кадастровых выписках, а также уточнения положения данных земельных участков. По мнению эксперта фактические и плановые площади указанных земельных участков по результатам проведения данных работ должны по каждому участку совпадать с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. При существующем положении фактических границ исследуемых земельных участков, их размерах, перемещение межевой границы невозможно, так как отсутствуют правильно оформленные плановые значения координат и площадей данных участков.

В соответствии с п.8, п.9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г., действующей до 01.01.2017г. (на момент обращения истца в суд) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу <адрес> предоставлен ФИО3 в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации МО <данные изъяты> Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, предоставленному ФИО3 присвоен адрес <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала, что ее отец ФИО3 купил дом в ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 также следует, что после приобретения дома и участка Колос никаких изменений границ своего земельного участка не производил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ФИО3 фактически владеет земельным участком в <адрес> более <данные изъяты> лет. Поскольку описание расположения границ земельных участков принадлежащих сторонам в документах не содержится, границы отображены лишь графически в виде прямых линий образующих прямоугольники, экспертами при составлении схематического изображения земельных участков отображены фактические границы, существующие на местности более <данные изъяты> лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд также принимает во внимание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ которые получены в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперты перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая (существующая) граница между земельными участками не является, в отличие от указанных на планах технических паспортов, прямой линией. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое и плановое положение межевой границы между исследуемыми участками полностью не совпадают друг с другом ни по расположению ни по конфигурации, имеется значительное смещение фактического положения относительно планового. Описание расположения границ земельных участков в правоустанавливающих документах не указывается. При существующем положении фактических границ исследуемых земельных участков, их размерах, перемещение межевой границы невозможно, так как отсутствуют правильно оформленные плановые значения координат и площадей данных участков.

Поскольку границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлены, не представляется возможным определить положение этих участков на местности в том размере площади, которая указана в свидетельствах о регистрации права собственности сторон на земельные участки.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы эксперта, суд полагает необходимым установить межевую границу между участками истца и ответчика по фактической межевой границе отраженной в приложении 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО3 земельный участок принадлежит на праве собственности, в связи с чем межевая граница участков сторон подлежит согласованию.

Действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается законное владение истца участком в части проведения межевых работ, в связи с чем требование истца об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и согласовать границу смежных земельных участков является обоснованным.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по координатам точек фм1 - фм2, фм2 - фм3, фм3 - фм4, фм4 - фм5, фм5 – фм6, фм6 – фм7, фм7 – фм8, фм8 - фм9, фм9 – фм10, фм10 – фм11, фм11 – фм12, фм12 – фм13, фм13 – фм14, фм14 – фм15, фм15 – фм16, фм16 – фм17, фм17 – фм18.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и согласовать границу смежных земельных участков с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по координатам точек фм1 - фм2, фм2 - фм3, фм3 - фм4, фм4 - фм5, фм5 – фм6, фм6 – фм7, фм7 – фм8, фм8 - фм9, фм9 – фм10, фм10 – фм11, фм11 – фм12, фм12 – фм13, фм13 – фм14, фм14 – фм15, фм15 – фм16, фм16 – фм17, фм17 – фм18.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова