Решение № 12-645/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-645/2020

Дело № 12-645/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-004654-89


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула О.Ю.Кайгородова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 02 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 02 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ему вменено нарушение, выразившееся в не остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, разметкой проезжей части дороги, при запрещающим сигнале светофора, при этом не учтено, что на перекрестке находился регулировщик и осуществлял регулировку движения отличную от сигнала светофора, что подтверждается фотографиями. На представленных фотографиях видно, что когда регулировщик вышел на перекресток автомобиль ФИО1 только подъехал и не попадал в объектив камеры, на следующих фотографиях видно, что регулировщик, при работающим запрещающем (красном) сигнале светофора, находится по отношению к автомобилю ФИО1 левым боком с вытянутыми руками в сторону, что согласно п. 6.10 ПДД разрешает движение безрельсовым транспортным средствам прямо и направо.

Также просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что обжалуемое постановление не получал, о вынесенном постановлении стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено 02.03.2020, направлено ФИО1 04.03.2020 по адресу ...., однако получено не было. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо, содержащее оспариваемое постановление было возвращено обратно отправителю по истечению срока хранения 29.04.2020.

ФИО1 узнал о постановлении от 02.03.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района.

С настоящей жалобой ФИО1, с учетом эпидемиологической обстановки в стране обратился 15.07.2020.

Кроме того, 06.07.2020 ФИО1 была подана аналогичная жалоба непосредственно в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, которая была направлена в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2020 года дело №12-660/2020 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 02.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ соединено с делом №12-645/2020 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 02.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Соответственно восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно и находится в компетенции судьи или должностного лица, правомочных рассматривать жалобу.

Таким образом, действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов административного дела следует, что 26.02.2020 в 08-52 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г. Барнаул, перекресток ул.Аванесова и пер.Кауфмана, зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством марки Хендэ Санта Фе 2.4 АТ, р/з №, свидетельство о регистрации ТС №9908318907.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации работающим в автоматическом режиме Автоураган-ВСМ2 №1906006 и установленным по адресу: г. Барнаул, пересечение ул.Аванесова и пер. Кауфмана.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 02 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В силу части 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В данном случае совершение вменяемого правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

При этом на фото зафиксировано наличие на проезжей части регулировщика.

Пункт 6.15 ПДД РФ возлагает на водителей и пешеходов обязанность выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Как следует из доводов ФИО1, изложенных в жалобе, движение в момент фиксации правонарушения регулировал регулировщик, соответственно, ФИО1 проезжая перекресток руководствовался сигналами подаваемыми регулировщиком, а не сигналом светофора.

Изложенные обстоятельства не оценены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, что не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 02 марта 2020 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 02 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 02 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.Ю.Кайгородова