Решение № 2-4394/2018 2-4394/2018~М-3666/2018 М-3666/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4394/2018

Дело № 2-4394_2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о возложении обязанности: снести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - строение из пенобетонных блоков - жилой дом (Литер Б), общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу<адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу ФИО1 снести указанное строение своими силами с возложением расходов на ответчика ФИО2; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 192 кв.м., кадастровый №, расположенным по <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 явялется собственником земельного участка площадью 1 192 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>

Ранее на данном земельном участке был расположен деревянный жилой дом (Литер Б) площадью 34,7 кв.м., который в результате пожара был уничтожен до основания фундамента.

ФИО1 оформила ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка, а также схема планировочной организации данного земельного участка, в соответствии с которыми определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Администрацией города Екатеринбурга 30.08.2016 г. ФИО1 выдано Разрешение на строительство № двухэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома общей площадью 256,7 кв.м. Данное разрешение выдано под условием сноса существующего жилого дома Литер Б.

ФИО1 полагает, что ФИО2 в нарушение ч.ч. 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ произвела самовольную реконструкцию жилого дома (Литер Б), без разрешения на строительство возвела новый дом, теплый пристрой, который конструктивно соединен с домом. Вследствие возведения теплого пристроя А1 параметры дома (площадь) существенно изменились, фактически создан новый объект с существенно большей площадью, чем ранее существовавший дом.

Данное строение с теплым пристроем общей площадью 50,7 кв.м. (Литер Б) ответчик ФИО2 возвела на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, без каких-либо разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом БТИ, и с нарушением градостроительных норм. Строение расположено за пределами места допустимого для размещения зданий, строений, сооружений, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 25.05.2016 г., схемой планировочной организации данного земельного участка, фотографиями. Возведённое ФИО2 строение расположено на земельном участке, не принадлежащем ей.

Таким образом, возведенное ФИО2 строение - жилой дом Литер Б, общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по <адрес> является самовольной постройкой, на которое лицо, осуществившее ее строительство, не приобретает право собственности, которая подлежит сносу.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о принании права собственности на долю жилого помещения - жилого дома (Литер Б), расположенного по <адрес> В иске ФИО2 указала, что своим силами и за счет своих средств построила на данном земельном участке (на базе старого фундамента жилого дома Литер Б) указанное строение из пенобетонных блоков.

В настоящее время ФИО1 осуществляет на принадлежащем ей земельном участке строительство двухэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома общей площадью 256,7 кв.м., а ФИО2 препятствует ей в этом: не пускает строительную технику на земельный участок, разрушает возведенный истцом забор. Своими действиями ответчик ФИО3 незаконно чинит препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, что подтверждается актом о простое строительной техники.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддрежала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Овтечик ФИО2 в суд не явилась, приичну неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 24.09.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Третье лицо Администрация города в суд не явилось, причину неявки не сообщило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления).

При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 1 192 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, кадастровый №, и жилого дома площадью 34,7 кв.м., Литер Б, расположенных по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы госудраственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выданы 11.11.2011 г. свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО1 оформила 25.05.2016 г. градостроительный план земельного участка, а также схема планировочной организации данного земельного участка, в соответствии с которыми определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Администрацией города Екатеринбурга ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на строительство № двухэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома общей площадью 256,7 кв.м. (взамен существующего).

На основании разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации участка ФИО1 на земельном участке возвела не завершенный строительством объект недвижимого имущества - двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 256,7 кв.м..

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником жилого № литер А общей и жилой площадью 20,9 кв.м., расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2007 г. за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом Литер Б, общей площадью 34,7 кв.м., жилой - 20,2 кв.м., расположенный по <адрес>

Согласно техническому паспорту здания (строения) по <адрес> Литера Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки 2002, строительный объем 114 куб.м., общей площадью 34,7 кв.м., жилой – 20,2 кв.м., фундамент – бутобетонный ленточный, цоколь – бутовый, стены наружные – брус толщиной 15 см., перегородки – деревянный каркас, крыша – оценкованное железо, полы – дощатые и т.д.

Из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком следует, что индивидуальный жилой дом (Литер Б) площадью 34,7 кв.м. уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ до основания фундамента.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по <адрес> Литера Б по состоянию на 05.09.2013 г., год постройки 2002, строительный объем 173 куб.м., общей площадью 50,7 кв.м., жилой – 34,4 кв.м., фундамент – бутобетонный ленточный, цоколь – бетонный, стены наружные – пенобетонные блоки толщиной 30 см., крыша – металлочерепица, полы – ламинат по дощатому основанию и т.д.

Жилой дом восстановлен после пожара. Площадь изменилась за счет возведения теплого пристроя Литер Б1. Информация о наличии документов на реконструкцию в ЕМУП БТИ отсутствует. Кроме того мансарда в стадии строительства.

Таким образом на указанном выше земельном участке расположен еще один объект недвижимого имущества одноэтажный жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., жилой – 34,4 кв.м.. Разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Установлено, что на земельном участке ФИО2 без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществила строительные работы по возведению объекта капитального строительства (самовольно возвела объект недвижимости). Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд исходит из того, что возведенный ФИО2 объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Установлено, что ООО «Стройоснова» (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № по строительству жилого дома по <адрес> и выполнение сопутствующих видов работ и услуг согласованных сторонами.

Согласно акту простоя № 2 от 17.06.2016 г. 14.06.2016 г. для проведения строительных работ по <адрес> была предоставлена строительная техника и бригада разнорабочих. ФИО2 препятствовала допуску пребывшей техники и рабочих на стройплощадку до прибытия наряда полиции. Прибывший наряд полиции запретил въезд строительной техники на участок до выяснения всех обстоятельств.

В подтверждение данных доводов по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что состоит с 1995 г. в браке с ФИО1, они проживают совместно, ведут общее хозяйство. ФИО2 родственницей не является. В 2016г. они с супругой ФИО1 начали строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, имеется разрешение на строительство. Внешняя отделка жилого дома закончена, внутренняя не начата, в данном строении пока не проживают. ФИО2 вызывала несколько раз наряд полиции, они вынуждены были представляли документы участковому доказывая, что являются законными владельцами участка. Когда начали сверлить скважины на участке, ФИО2 забрасывала их мусором.

На земельном участке имелся старый дом не пригодный для жилья в связи с ветхостью. При покупке в 2011г. этого дома не было, он сгорел. ФИО1 разрешила ФИО2 проживать на земельном участке и строить дом, поскольку у ФИО2 были сложные отношения с детьми. Если бы ФИО2 не чинила препятствия в строительстве их дома, вопросов бы не было. Строение ФИО2 возвела за свой счет. ФИО2 пыталась признать право собственности на чать дома через суд, в удовлетворении требований ей было отказано. О пользовании земельном участке ФИО2 соглашения в письменном виде не заключалось.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Анализируя представленные суду доказательства и отсутствия возражений ответчика ФИО2, суд находит, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка, ФИО2 препятствует пользованию указанным объектом.

Суд исходя из положений статей 209, 301, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что ФИО2 без каких-либо законных оснований препятствует пользованию земельным участком и находит требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком плошадью 1192 кв. м., с кадастровым № расположенным по <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность снести самовольную постройку – строения из пеноблоков – жилой дом (Литер Б) общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнении решения суда в течение трех месяцев с моммента вступления решения в законную силу ФИО1 вправе совершить действия по сносу самовольной постройки – строения из пеноблоков – жилой дом (Литер Б) общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по <адрес> с возложением расходов на ФИО2;

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком плошадью 1192 кв. м., с кадастровым №, расположенным по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья