Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на 317 км. автодороги Москва-Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 Согласно п. 5.3 договора аренды, если в случае виновных действий арендатора произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак <***> составила 448 800 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 448 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9, ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGX государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 317 км. автодороги Москва-Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль MAN TGX государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак <***>. По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя - MAN TGX государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Срок договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 договора аренды, если в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту - приема передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGX государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации № №. Указанное в п. 1 транспортное средство не имеет видимых повреждений, находится в надлежащем техническом состоянии.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, арендодатель принял в соответствии с п. 1.6 договора транспортное средство MAN TGX государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации № №. Указанное транспортное средство на момент возврата арендодателю имеет повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, левого переднего крыла, переднего фартука.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448 772 рублей 20 копеек, за составление экспертного заключения истец уплатил 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами данного отчета и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он не оспаривался ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу ФИО1 вреда (ущерба) ответчиком ФИО2, а также наличие причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО2 установленным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 448 772 рублей 20 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 13 000 рублей за составление экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 818 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом размера присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы, взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы представителя и удовлетворенных исковых требований, договорного характера отношений между истцом и его представителем, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично, снизив размер данной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 461 800 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года