Решение № 2А-476/2024 2А-476/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2А-476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 августа 2024 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску прокурора города Балтийска в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным бездействия в области пожарной безопасности и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Балтийска Калининградской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, а также в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу возложить на административного ответчика администрацию МО «Балтийский городской округ» обязанность по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: привести в исправное состояние средство обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения – пожарный гидрант, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки деятельности администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, в частности соблюдения органами местного самоуправления законодательства о пожарной безопасности, с учетом представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам информации от 07.05.2024 №<...> (по проведенной в рамках внеплановой выездной проверки) были установлены нарушения, свидетельствующие о необеспечении административным ответчиком на территории Балтийского городского округа (г. Балтийск) исправности, своевременного обслуживания и ремонта наружного противопожарного водоснабжения г. Балтийска, в частности, расположенного по адресу: <...> пожарного гидранта (забор воды невозможен, проворачивается (сорван) шток).

В судебном заседании административный истец помощник прокурора города Балтийска Зеленов А.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что утвержденная постановлением администрации муниципальная целевая программа «По вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Балтийского ГО на 2023-2026 гг.» финансируется не в полном объеме, а выделенные денежные средства не расходуются на установку или приведение гидрантов в исправное состояние. Обратила внимание на то, что указанной программой не конкретизировано, какие именно пожарные гидранты в нее включены, а также не установлены сроки приведения гидрантов в исправное состояние, в связи с чем настаивала на заявленных административных требованиях в полном объеме.

Кроме того, указал, что доводы административного ответчика об исполнении своих обязанностей по организации пожарной безопасности противоречат представленным доказательствам о том, что неоднократно в период с 2022-2023 г.г. сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам проводились соответствующие проверки и выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Также администрация МО БГО неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за наличие неисправных гидрантов, однако до настоящего времени административным ответчиком не устранены выявленные нарушения, более того, денежные средства, которые выделялись в 2023 году по муниципальной целевой программе «По вопросам обеспечения пожарной безопасности…», были израсходованы на иные нужды, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Также административный истец считает, что бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку выявленные нарушения противопожарной безопасности - неисправность пожарного гидранта, непосредственно влияют на возможность быстрого тушения пожара и недопущения его дальнейшего распространения.

Административный ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что свои полномочия по организации пожарной безопасности администрация МО БГО исполняет, исполнение носит плановый характер, о чем свидетельствует муниципальная целевая программа «По вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Балтийского ГО на 2023-2026 гг.», утвержденная постановлением администрации Балтийского ГО от 15.09.2022 № 704. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа», в чьем оперативном управлении находятся пожарные гидранты.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа», возражая против удовлетворения административного иска, поддержал позицию административного ответчика со ссылкой на наличие муниципальной целевой программы «По вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Балтийского ГО на 2023-2026 гг.», утвержденной постановлением администрации Балтийского ГО, которая выполняется в соответствии с поступающим финансированием из бюджета, при этом настаивает, что пожарные гидранты, в том числе спорный, переданы МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» в оперативное управление только в июле 2023 года, поэтому по независящим от учреждения причинам не были приведены в исправное состояние до настоящего времени. Дополнил, что поскольку пожарные гидранты являются движимым имуществом, регистрация права оперативного управления не требуется.

Заслушав пояснения помощника прокурора и административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления (ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары.

Пожарные гидранты устанавливаются на сетях наружного водопровода и обеспечивают подачу воды для целей пожаротушения.

Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей. Порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 48 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно п. 75 вышеуказанных Правил, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225 утвержден свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», которые устанавливают нормы расхода воды на наружное пожаротушение, требования к расчетному количеству одновременных пожаров, свободным напорам в наружной водопроводной сети, размещению пожарных гидрантов и другие требования пожарной безопасности, необходимые для проектирования систем водоснабжения, обеспечивающих противопожарные нужды, а также требования к пожарным резервуарам и водоемам.

В соответствии с п. 4.1 СП 8.13130 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Балтийска с привлечением сотрудников управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области проведена внеплановая проверка территории города Балтийска, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, в ходе которой было установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: <...>, неисправен, забор воды невозможен (проворачивается (сорван) шток).

Выявленные в ходе проверки нарушения состояния противопожарного водоснабжения администрацией МО «Балтийский городской округ», а также МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» не оспариваются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что администрация МО «Балтийский городской округ» неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности за период с 2022 года по настоящее время, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления по делам об административных правонарушениях.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью МО «Балтийский городской округ».

Доводы представителя администрации МО «Балтийский городской округ» о том, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа», основаны на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» не может быть признано правообладателем данного недвижимого имущества на указанном праве.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком в рассматриваемом деле является администрация МО «Балтийский городской округ».

Возражая против административного искового заявления, административный ответчик в своем отзыве ссылается на наличие муниципальной целевой программы «По вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Балтийского ГО на 2023-2026 годы», в рамках которой на текущий год предусмотрены денежные средства на обновление и ремонт пожарных гидрантов.

Вместе с тем, ознакомившись с представленными в материалы дела, постановлением администрации Балтийского городского округа от 15.09.2022 № 704 об утверждении муниципальной целевой программы «По вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Балтийского городского округа на 2023-2026 годы», а также перечнем мероприятий муниципальной целевой программы и постановлением администрации Балтийского городского округа от 05.06.2024 № 650 «О внесении изменений в постановление администрации Балтийского городского округа от 15.09.2022 № 704», суд приходит к выводу о том, что представленные документы не опровергают доводов административного искового заявления, не содержат в себе сведений о том, когда будет произведен ремонт пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как верно отметил помощник прокурора в судебном заседании, несмотря на то, что финансирование из бюджета выделяется на ремонт и содержание пожарных гидрантов, денежные средства расходуются на поощрение добровольной пожарной дружины и обучение сотрудников, но не на мероприятия по приведению пожарных гидрантов в исправное состояние.

Таким образом, доказательств необоснованности заявленных административных исковых требований административным ответчиком суду не представлено.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Поскольку органом местного самоуправления в нарушение требований закона не предприняты меры к устранению выявленных нарушений, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, так как выявленные нарушения противопожарной безопасности, в частности, необеспечение требуемой водоотдачи пожарного гидранта, непосредственно влияют на возможность быстрого тушения пожара и недопущения его дальнейшего распространения, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, принимая во внимание характер административного иска, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод, объем материальных и временных затрат, необходимых для выполнения соответствующих мероприятий по приведению в исправное состояние пожарного гидранта, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора в части срока исполнения решения суда в полном объеме и установить срок исполнения решения суда в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Балтийска удовлетворить.

Признать незаконными бездействие администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, в части неприведения пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>, в исправное состояние.

Обязать администрацию МО «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>) в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние средство обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения – пожарный гидрант, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.