Решение № 2-1273/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1273/2019

03RS0048-01-2018-001560-10

Дело №2-1273/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики н составе: председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой ФИО16

с участием ответчика ФИО1 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании завещания ФИО5 ФИО20, удостоверенное ФИО6 ФИО63 государственным нотариусом управ. делами Абзановского с/совета государственной нотариальной конторы Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, в котором она просила суд признать завещание ФИО5 ФИО23, удостоверенное ФИО6 ФИО24 государственным нотариусом управ, делами Абзановского с/совета государственной нотариальной конторы Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований ФИО2 ФИО25. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама - ФИО5 ФИО26, после смерти которой открылось наследство в виде одноэтажного жилого дома, и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ с заявлением о принятии наследства и с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, но нотариальная контора (нотариус) в выдаче свидетельства ей отказывает, не объясняя причины отказа.

В мае 2018 года она узнала, что дочь её сестры ФИО7 ФИО27.- ФИО1 ФИО28 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства по завещанию, которое ей оставила ФИО5 ФИО29.

ФИО2 ФИО30 заявляет, что её мама никогда не изъявляла желания передать свой дом кому-либо, кроме двух дочерей единственных наследниц по закону. Обращает внимание суда, что текст завещания составлен с нарушением требования закона, поскольку согласно справки выданной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО8) ФИО31 имела паспорт выданный Архангельским РОВД от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО8, и только ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на ФИО5, что свидетельствует о том, что нотариус составил данное завещание без паспорта и не удостоверив личность, что является грубым нарушение закона.

Согласно данного завещания ФИО5 ФИО32 все свое имущество завещала внуку, однако далее по тексту указана внучка ФИО7 ФИО33

Кроме этого, истец указала, что её мать была неграмотна, и подпись свою не имела, что подтверждается копией её паспорта, и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в которой сделана запись нотариусом «Ввиду неграмотности ФИО5 ФИО34 по ее просьбе доверенность подписана третьем лицом».

По делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По её же ходатайству было возобновлено рассмотрение дела без проведения экспертизы ввиду отсутствия образцов подписей для проведения экспертизы.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд ввиду постоянного проживания ответчика ФИО1 ФИО35. в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО36 будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В дело представлено ходатайство истца от 29.01.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возмож ным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО37. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении так как бабушка всегда себя считала ФИО5, имеются награды на эту фамилию, договоры, в период когда она по паспорту была ФИО8. ФИО1 ФИО38. пояснила, что на день составления завещания была еще малолетней, пояснить обстоятельства его удостоверения не может, а также указала, что о наличии завещания до дня смерти бабушки ей и ее родне ничего известно не было.

В судебное заседание третьи лица администрация сельского поселения Абзановский сельсовет, нотариус Архангельского нотариального округа ФИО13, ФИО7 ФИО39, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

В суд поступило ходатайство главы сельского поселения Абзановский сельсовет о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для признания недействительным завещания, удостоверенного от имени ФИО4 не имеется.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Серия III-АР № подтверждается, что ФИО5 ФИО40 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 11.01.2002г. следует, что ФИО5 ФИО41 на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 10-11).

Истец оспаривает завещание по причине того, что на момент составления и удостоверения завещания наследодатель был документирован паспортом на другую фамилию.

Судом были истребованы формы 1-П, из которых следует, что в 1992 г. наследодатель была документирована паспортом на фамилию ФИО8 (л.д.67), в 2003г. на фамилию ФИО8 (л.д.66), в 2004 г. на фамилию ФИО5 (л.д.68).

В деле имеются заявления, подписанные наследодателем, в которых она обращалась в отдел ЗАГС по <адрес> о выдаче свидетельства о заключении брака с ФИО9 (л.д.98), о выдаче свидетельства о рождении ФИО8 ФИО42.(л.д.100), а также ответы на указанные заявления об отсутствии актовых записей.

Судом не установлено по какой причине наследодатель изменила фамилию и на основании какого документа.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в течение своей жизни она получала награды на фамилию ФИО5, заключала гражданские сделки от ФИО5. В частности в суд представлено удостоверение о награждении медалью 29.04.1985г. на фамилию ФИО5 ФИО43 (л.д.94), удостоверение ударника девятой пятилетки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 оборотная сторона).

Кроме того, представлен договор страхования домовладения с постройками в д. Абзаново с Росгосстрах с ФИО4 от 22.08.2002г. (л.д.96).

В ходе судебного заседания Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исследовались книги нотариально удостоверенных договоров и завещаний за 1985-2000 г.г., в дело представлены копии завещаний, удостоверенных от ФИО8 ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ на внука ФИО7 ФИО45., 1979г.р., от ФИО5 ФИО46 01.12.1998г. на внучку ФИО7 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследодатель предприняла определенные юридические действия для изменения своих документов с ФИО8 на ФИО5, в том числе получила в 2004г. паспорт на фамилию ФИО5.

Довод ответчиков, о том, что наследодатель себя индивидуализировала как ФИО5 истцом не опровергнут.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018г., оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО48 удовлетворить, установить факт принятия наследства после смерти бабушки ФИО5 ФИО49, в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО50 к ФИО1 ФИО51 об установлении факта принятия наследства отказать.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В названном решении указывается на показания свидетеля ФИО3, который показал суду, что при составлении завещания ФИО5 ФИО52 в 1998г. работал управляющим делами сельского поселения Абзановский сельсовет и удостоверил завещание, пояснил, что ФИО5 ФИО53. изъявила волю оставить завещание в пользу внучки, а также указал, что он родился и вырос в этой деревне, всех жителей знает, хорошо знал ФИО5 ФИО54 указал, что удостоверил личность по паспорту.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод истца о недействительности завещания по причине указания фамилии «ФИО5» в завещании матери истца не обоснованным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу назначалась судебная экспертиза, но ввиду отказа истца от ее проведения, она проведена не была.

Довод об отсутствии подписи у наследодателя опровергается наличием документов, подписанных им (договор страхования, заявления в ЗАГС, завещания, справки формы 1-П).

Довод истца о том, что наследодатель не могла расписываться из-за неграмотности, также не подтвержден.

Тот факт, что в доверенности от 01.12.2011г. на истца указано о неграмотности ФИО5 ФИО55 не свидетельствует об отсутствии возможности наследодателя расписаться в оспариваемом завещании ДД.ММ.ГГГГ, так как между этими действиями значительный временной промежуток. Кроме того, необходимо учитывать, что в 2011 г. ФИО5 ФИО56., 1920г.р. достигла в 2011г. возраста 81 лет.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих отсутствие возможности у наследодателя проставить свою подпись именно в юридически значимый период составления оспариваемого завещания. Напротив из показаний лица, удостоверившего завещание, ФИО5 ФИО57. изъявила свое желание составить это завещание и в его присутствии его подписала.

Книга первых экземпляров нотариально удостоверенных договоров, завещаний и доверенностей с 1982г. по 200г. подтверждает наличие оспариваемого завещания и имеются записи в книге об удостоверении завещания.

Истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска, в связи с чем для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО58 к ФИО1 ФИО59 о признании завещания ФИО5 ФИО60, удостоверенного ФИО6 ФИО62 ФИО61 государственным нотариусом управляющим делами Абзановского сельсовета государственной нотариальной конторы Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева