Решение № 2-215/2021 2-215/2021(2-2794/2020;)~М-2538/2020 2-2794/2020 М-2538/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-215/2021

25RS0004-01-2020-004471-75

Дело № 2-215/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоальянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Автоальянс» указало, что 27.03.2015 между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 47, согласно которому ФИО2 передал ООО «Автоальянс» во временное владение и пользование автомобиль марки «Mercedes-Benz 22360C», <дата> выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>. Автомобиль передан для осуществления пассажирских перевозок. 15.12.2017 в 08:06 в г. Арсеньеве на 107 км + 764 м автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань», водитель ФИО1, управляя автомобилем «MMC-Canter», госномер <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz 22360C», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоальянс» и 15.12.2017 в указанное время исполнял служебные обязанности на автомобиле, осуществляя пассажирские перевозки и багажа по маршруту № 4 «Вокзал-Айболит». В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz 22360C» были причинены механические повреждения: деформация кабины, разбито лобовое стекло, деформация переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 22360C», с учетом износа, составила 1262400 рублей. ООО «Автоальянс» несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, в том числе расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая текущий и капитальный ремонт. Учитывая, что ущерб автомобилю причинен в ходе его эксплуатации, то расходы на его содержание несет арендатор ООО «Автоальянс». Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков 1262400 рублей, а также расходы на уплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины 14512 рублей.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя ООО «Автоальянс» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27.03.2015 № 47, заключенного с ФИО2, ООО «Автоальянс» был передан в аренду автомобиль «Mercedes-Benz 22360C», <дата> выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС <данные изъяты>, для целей осуществления пассажирских перевозок, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

15.12.2017 в г. Арсеньев Приморского края, на 107 км + 764 м автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань», водитель ФИО1, управляя автомобилем «MMC-Canter», госномер <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz 22360C», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 – сотрудника ООО «Автоальянс».

Виновником ДТП был признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 № 18810025130007120872, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 момент ДТП застрахована не была, как следует из дополнения к протоколу об административном правонарушении от 15.12.2017 № 2531458.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz 22360C» были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» от 10.04.2018 № 65-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 22360C», с учетом износа, составила 1 262 400 рублей. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоальянс» в счет возмещения ущерба 1 262 400 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Автоальянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоальянс» в счет возмещения ущерба 1 262 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины 14512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Судья Е.А. Махонина