Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Дело -----


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., с участием прокурора Кадыровой Ф.Х., истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО7, представителя третьего лица УМВД России по г.Чебоксары ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО25 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными заключение служебной проверки от дата., приказов -----л/с от дата., -----л/с от дата. о применении дисциплинарного взыскания и увольнении из органов внутренних дел соответственно, восстановлении на службе, указав, что с марта дата года проходил службу в органах внутренних дел, в должности ------. Оспариваемыми приказами на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, 29.03.2018г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); данные приказы, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку условия контракта он не нарушал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, оснований для увольнения у ответчика не имелось, с выводами заключения служебной проверки, проведенной не в полном объеме и с нарушениями, не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду. Указали, что невнесение в протокол осмотра сведений о наличии корпусов игровых автоматов ФИО1 было обусловлено необходимостью последующего проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия преступлений в области незаконной игровой деятельности. Считают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе. Кроме того, полагают преждевременным увольнение истца, поскольку уголовное дело по обвинению его в совершении преступления? предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, предмет расследования по которому совпадает с предметом служебной проверки, не рассмотрено.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО7 в удовлетворении требований истца просил отказать, указав на законность и обоснованность увольнения истца. Аналогичную позицию высказала и представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары ФИО8

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с дата. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - ------. дата. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике -----л/с от дата. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/с от дата. ФИО9 уволен дата. со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Чувашской Республике дата..

Основанием для проведения служебной проверки послужило поручение министра по факту возбуждения датаг. первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике уголовного дела в отношении ------ ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что датаг. около 17 часов ФИО1, будучи при исполнении служебных обязанностей, принимая участие в проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении - незаконной организации и проведении азартных игр (КУСП ----- от дата.), находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, действуя умышлено, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не принял должных мер по пресечению ФИО13 и иными лицами азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и изъятию игрового оборудования, скрыл факт наличия в указанном помещении игрового оборудования и внес несоответствующие действительности сведения в протокол осмотра места происшествия.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлен факт невыполнения оперуполномоченным отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке, агро- и лесопромышленном комплексах отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 указания прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (материалы проверки КУСП ----- от дата. по обращению о незаконной игровой деятельности) о производстве осмотра помещения по адресу: адрес «в»; внесении недостоверных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, укрытии информации о наличии игрового оборудования, имеющего существенное значение при рассмотрении материалов проверки, совершении поступка, вызвавшего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, повлекшие нанесение ущерба своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность по представлению доказательств как наличия законного основания для увольнения истца, так и соблюдения порядка его увольнения, возлагается на работодателя.

Оспаривая заключение служебной проверки и его увольнение, истец утверждает, что условий контракта, требований действующего закона он не нарушал, указав, что в ходе осмотра помещения по адресу: адрес им были обнаружены лишь корпуса игровых автоматов без плат и устройств ввода/вывода денежных средств, которые к игровому оборудованию не относились, в связи с чем, с целью последующего комплекса ОРМ в этом направлении, он не внес данную информацию в протокол осмотра.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД, ФИО1 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

В соответствии с должностной инструкцией ------ от дата., в том числе ФИО1 (от дата.), ------ руководствуется Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными правовыми акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивает их исполнение; и настоящей должностной инструкцией.

На оперуполномоченного отделения (истца) возложена, в том числе, обязанность участвовать в выявлении преступлений экономической направленности, в том числе в сфере потребительского рынка и противодействия игорному бизнесу, проводить в этих целях весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством; рассматривать в установленном законом сроки жалобы, заявления, сообщения граждан, руководителей предприятий, организаций и учреждений о противоправных деяниях, проводить по ним полную проверку, принимать процессуальное обоснованное решение при его рассмотрении; принимать меры по обеспечению служебной дисциплины, соблюдению правил внутреннего служебной распорядка УМВД России по г. Чебоксары и повышению личного профессионального мастерства; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования служебному поведению сотрудника полиции.

Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Чебоксары, согласно должностной инструкции, несет персональную ответственность за полноту, качество и своевременность выполнения обязанностей возложенных на него настоящей инструкцией; соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении жалоб, заявлений и сообщений граждан, руководителей предприятий организаций и учреждений о противоправных деяниях.

Обязанностям истца, отраженным в должностной инструкции корреспондируют требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (пп. «а», «е» ст.5), пп.1,2, 12 ч.1 ст.12 и пп.2,7 ч.1 ст.13, ст.28 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, которыми в обязанности сотрудника органов внутренних дел также вменены обязанности

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; быть верным Присяге.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 4 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» закреплено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На полицию возложена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п.п.1,10 ст.12 № 3-ФЗ «О полиции»).

Положения пп. 1,2, 12 ч.1 ст.27 № 3-ФЗ «О полиции» содержат аналогичные указанным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, положения.

В ходе служебной проверки было установлено, что в период с 20 по датаг. ФИО2 Е.А. в ходе дополнительной процессуальной проверки по материалам проверки КУСП ----- от дата., в нарушение требований нормативных правовых актов РФ и должностной инструкции, вопреки интересам службы, не выполнил указание прокурора о производстве осмотра помещения в адрес, указав в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. недостоверные сведения, допустив укрытие информации о наличии дата. в данном помещении игрового оборудования, имеющего существенное значение для рассмотрения материалов служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки, дата в 16 часов 22 минуты в дежурную часть МВД по Чувашской Республике поступило сообщение о том, что в адрес действует салон игровых автоматов. Поступившее сообщение было зарегистрировано в КУСП ДЧ УМВД за -----, организация рассмотрения руководством поручена ------ ФИО11

В ходе проверки указанного материала установлено, что с момента поступления сообщения в ОЭБиПК до февраля 2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОЭБиПК выносилось 7 раз, при этом прокуратурой Московского района г. Чебоксары данное постановление отменялось 6 раз в связи с невыполнением в полном объеме ранее направленных указаний, в том числе в части установления и опроса собственника и арендатора помещения, осмотра помещения и опроса посетителей указанного помещения.

датаг. около 17 часов 00 минут сотрудники ОЭБиПК ФИО1, ФИО11 и младший лейтенант полиции ФИО12 выехали на служебной автомашине с целью производства осмотра помещения, расположенного по адресу: адрес.

По предварительным сведениям, полученным ФИО1 и ФИО11, в данном помещении находилось игровое оборудование и осуществлялась незаконная игорная деятельность. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 Е.А. и ФИО12 с участием арендатора ФИО13 прошли в вышеуказанное помещение, а ФИО11 остался в автомашине, так как ФИО13 не был знаком с ним ранее и данный сотрудник в последующем планировал участие в проведении других оперативно-розыскных мероприятий.Войдя в помещение, ФИО2 Е.А. с участием ФИО13 составил протокол осмотра места происшествия, а ФИО12 произвел фотосъемку на камеру сотового телефону находящихся в помещении предметов. При этом ФИО2 Е.А. дал указание ФИО12 не фиксировать на фотокамеру игровые автоматы, находящиеся в помещении, а также опросить ФИО13 по обстоятельствам сообщения о преступлении.

В свою очередь, ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия не указал сведения, имеющие существенное значение для материалов проверки (наличие в помещении игрового оборудования).

По окончании процессуальных действий ФИО1 и ФИО12 вышли из помещения и сели в служебную автомашину, где ФИО12 передал ФИО11 объяснение ФИО13, а ФИО2 Е.А. - протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем ФИО2 Е.А. также передал ФИО11 фототаблицу осмотра места происшествия, прилагаемую к указанному протоколу.

датаг. по результатам проведенных проверочных мероприятий ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласованное с ФИО16, утвержденное врио начальника УМВД России по г. Чебоксары подполковником полиции ФИО14

Кроме того, датаг. в УМВД России по г.Чебоксары поступило обращение об организации незаконной игорной деятельности ФИО13 и другими гражданами в помещениях адрес по адресам: адрес (КУСП -----).

Поступившее обращение начальником УМВД России по адрес ФИО15 адресовано ФИО16, а последним - ФИО1

В ходе проверки установлено, что с момента поступления сообщения в ОЭБиПК по дата. ФИО1 - 5 раз (16.дата.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой адрес в связи с невыполнением в полном объеме ранее направленных указаний, в том числе в части установления и опроса собственника и арендатора помещений, осмотра помещений и опроса посетителей указанных помещений.

датаг. ФИО1, рассмотрев материалы проверки КУСП ----- от датаг., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласованное с врио начальника ОЭБиПК майором полиции ФИО17 и утвержденное подполковником полиции ФИО14, которое постановлением прокуратуры адрес от датаг. отменено и в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ материалы направлены в УМВД России по адрес для производства дополнительной проверки. В процессуальном документе даны указания, в том числе, о необходимости производства осмотра помещения по адресу: адрес.

Проведение дополнительной проверки датаг. было поручено ФИО2 Е.А. Однако, в ходе процессуальной проверки ФИО2 Е.А. указания прокурора в части производства осмотра помещения по адресу: адрес не выполнил и дата по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП ----- вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указав, что факт наличия игрового салона по адресу: адрес проверялся в рамках проверки (КУСП ----- от дата). В ходе проведенного осмотра нежилого помещения по вышеуказанному адресу дата. факт организации незаконной игорной деятельности по вышеуказанному адресу не подтвердился.

В материалах служебной проверки имеются постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенные ФИО2 Е.А. по результатам приведённых проверок, постановления прокуратуры адрес о их отмене и направлении для производства дополнительной проверки с указанием необходимых процессуальных действий; протокол осмотра места происшествия от дата. – помещения по адресу: г.дата с фототаблицей к нему, в которых сведений об игровых автоматах (или о их корпусах) не имеется.

В своих объяснениях дата. ФИО2 Е.А. не оспаривал, что в протоколе осмотра помещения и фототаблице им не были указаны фактически находившиеся в помещении корпуса игровых автоматов, а также в последующем не проводился осмотр помещения, указав, что все процессуальные действия в рамках проведения проверки по обращению о незаконной игровой деятельности согласовывались им с оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике ФИО10, ввиду осуществления последним документирования преступной деятельности.

Факт выборочной фотофиксации помещения в ходе осмотра помещения подтвердил ФИО12, объяснив, что такое указание ему дал ФИО2 Е.А. Причины таких указаний не знает, однако доверился ему как более опытному сотруднику.

ФИО11 пояснил, что протокол осмотра места происшествия от дата.г., фототаблица и объяснение ФИО13 ему переданы ФИО2 Е.А. без указания в них информации о наличии игрового оборудования в помещении по адресу: адрес, в связи с этим посчитал, что в ходе проведения процессуальной проверки данная информация не подтвердилась.

Согласно объяснениям ------ адрес Р.Р. от дата., он никаких указаний и поручений об избирательном документировании помещения в адрес и непринятю мер по пресечению противоправных действий ФИО2 Е.А. не давал. Полагал, что сотрудник полиции обязан в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих существенное значение для материалов проверки, проводить осмотр места происшествия с детальным внесением информации в протокол осмотра места происшествия с указанием наличия в помещении каких-либо предметов.

ФИО12, ФИО11 и ФИО6 Р.Р. допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, объяснения, данные ими в ходе служебной, проверки подтвердили.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

Требования к оформлению протоколов следственных действий, в частности составлению протокола следственного действия, содержатся в статьях 166, 176-177 УПК РФ.

Согласно данным нормам закона, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Между тем, указанные нормы процессуального закона, как установлено материалами служебной проверки, а также в ходе судебного заседания, при производстве осмотра помещения в адрес в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении (незаконной игровой деятельности) ФИО2 Е.А. выполнены не были, что не оспаривалось им самим.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и факт неисполнения ФИО2 Е.А. указаний прокурора о производстве осмотра указанного выше помещения, при этом внесения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. недостоверных сведений, допустив укрытие информации о наличии 10.08.2017г. в соответствующем помещении игрового оборудования, что имело существенное значение для рассмотрения материалов проверки. Данный факт истцом также не оспаривался.

Проанализировав собранные в ходе служебной проверки доказательства, старший оперуполномоченный по ОВД ОСПиИАР ОРЧ СБ МВД по ФИО4 А.А., проводивший служебную проверку по распоряжению руководителя, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО2 Е.А. указанных выше условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с ним дата., требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от датаг. (протокол -----), Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от датаг. № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона РФ от датаг. № 342-ФЗ, должностной инструкции, Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, невыполнении нормативных правовых актов РФ и грубом игнорировании установленных требований, невыполнении указания прокурора о производстве осмотра помещения, внесении недостоверных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, укрытии информации о наличии игрового оборудования, имеющего существенное значение при рассмотрении материалов проверки, совершении поступка, вызвавшего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, повлекшие нанесение ущерба своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы истца о том, что им не были зафиксированы не игровые автоматы, а их корпуса, на что также указал и свидетель ФИО12, с учетом указанных выше норм закона, правового значения не имеют. Более того, установить достоверность довода стороны истца в указанной части не представляется возможным, поскольку ФИО2 Е.А., а равно ФИО12, согласно их пояснениям, специальными техническими познаниями в соответствующей области не обладают, а установить какие именно технические средства были установлены в помещении невозможно.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца об исполнении им своими действиями поручений оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по ФИО3 Р.Р., как руководителя группы по раскрытию преступлений в области незаконной игровой деятельности, в целях проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий. Использование же полиграфа при опросе истца, с учетом указанных выше обстоятельств, не имелось, на что указал и допрошенный в ходе рассмотрения дела старший оперуполномоченный по ОВД ОСПиИАР ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО26А., проводивший служебную проверку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключении служебной проверки действия истца однозначно свидетельствуют о нарушении им Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, недобросовестном выполнении служебных обязанностей, выразившимся в совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом возбуждение уголовного дела в отношении истца, в котором, как указывает его представитель, предметом расследования являются те же обстоятельства (деяния ФИО2 Е.А.),оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается.

Как указано выше, в силу норм действующего законодательства сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать возложенные взятые на себя условиями Контракта, нормами действующего законодательства обязательства. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с нарушением условий контракта, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния и обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дела на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), порядок увольнения истца был соблюден.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от истца истребовалось объяснение, которое было дано им 14.03.2018г., в заключении содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных инструкций, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено Министром внутренних дел по Чувашской Республике в соответствии с возложенными на него полномочиями. Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки судом не установлено.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен дата.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст.50-52 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

дата. Министром внутренних дел по Чувашской Республике подписан приказ № 383 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г..

Истец был представлен к увольнению дата., с ним была проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел и вышеназванным приказом Министра внутренних дел по ФИО2 -----л/с от дата. был уволен; выписку из приказа об увольнении, предписание, трудовую книжку получил.

Учитывая, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, а также то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене, как заключения служебной проверки, так и приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца не имеется.

Доводы стороны истца о несоразмерности вида дисциплинарного взыскания, примененного без учета предшествующего поведения ФИО2 Е.А. и отношения его к службе несостоятельны, приведены без учета указанных выше положений закона, подлежащих применению при решении вопроса об ответственности сотрудника органов внутренних дел. Недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в невнесении сведений в процессуальный акт, по сути, сокрытии должностным лицом необходимой для проведении процессуальных действий информации, неисполнении указаний прокурора, само по себе является тяжким последствием чрезвычайного характера для органов внутренних дел. При выборе меры дисциплинарной ответственности, министерством приняты во внимание характер совершенных ФИО2 Е.А. проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, его прежнее поведение, отношение к службе, условия для возникновения негативного имиджа оперативного подразделения УМВД России по г.Чебоксары и коррупционного риска, а также возбуждение уголовного дела в связи с совершением должностного преступления, которое приняло общественный резонанс. Таким образом, при определении вида взыскания, примененного к ФИО2 Е.А., ответчиком были учтены все обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка.

Поскольку законность увольнения истца судом установлена, оснований для восстановления его на ранее занимаемую должность не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПАК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильина ФИО27 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от дата., приказа -----л/с от дата. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа -----л/с от дата. о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ------, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева