Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, эксперта ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390 по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ИП ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что между банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры залога имущества.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью, денежные средства были перечислены ИП ФИО3 Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с должника ИП ФИО3 и поручителей ФИО4 и ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору в общем размере 18252200 рублей 04 копейки, из которых:

17941632 рубля 12 копеек – сумма основного долга;

309995 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование кредитом;

571 рубль 97 копеек – сумма пени;

обратить взыскание на заложенное имущество:

автозаправочный комплекс нежилого назначения, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

оборудование автозаправочного комплекса, отопительное оборудование, находящееся в залоге, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 по доверенности ФИО2 в отношении требований, предъявленных банком к ИП ФИО3 не возражала, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной экспертом. Также просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. В иске к ФИО4 и ИП ФИО5 просила отказать.

Заслушав показания сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на затраты, связанные с основной деятельностью, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (том 1 л.д.18-29).

Банком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства по договору о кредитной линии были перечислены ИП ФИО3, что подтверждается заявлениями ИП ФИО3, распоряжениями банка о выдаче кредита и банковскими ордерами (том 1 л.д.85-225).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4, между банком и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № (том 1 л.д.34-43).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору между банком и ФИО3 были заключены договор ипотеки №, предметом которого являются автозаправочный комплекс общей площадью <данные изъяты> кв.м и право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, договор залога №, предметом которого является оборудование автозаправочного комплекса, отопительное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, (том 1 л.д.44-68).

ИП ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял с нарушением условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк направил в адрес должника ИП ФИО3 и поручителей ФИО4 и ИП ФИО5 требования о досрочном возврате кредита и процентов (том 1 л.д.69-84).

Однако, в добровольном порядке требования банка заемщиком и его поручителями исполнены не были.

Таким образом, в пользу банка с должника ИП ФИО3 и поручителей ФИО4 и ИП ФИО5 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 18252200 рублей 04 копейки, из которых:

17941632 рубля 12 копеек – сумма основного долга;

309995 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование кредитом;

571 рубль 97 копеек – сумма пени.

При этом оснований для освобождения поручителей от солидарной обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ИП ФИО3, не имеется.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением должником обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, требования к поручителям заявлены банком обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, являющейся способом обеспечения обязательства, в виду ее явной несоразмерности.

Из расчета, представленного банком, следует, что неустойка, предъявляемая ко взысканию, составляет 571 рубль 97 копеек, в то время, как основной долг по кредиту равен 17941632 рубля 12 копеек. Таким образом, оснований полагать, что неустойка несоразмерна основному обязательству, у суда не имеется.

Возможность снижения договорных процентов статьей 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

На основании пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того является он предпринимателем либо нет.

На основании изложенного требований банка о солидарном взыскании с гражданина ФИО3 долга по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО3, являются излишними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ИП ФИО3 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, погашение кредита и уплата процентов по нему в полном размере не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует. Стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. более 50%, период просрочки составляет более чем три месяца.

В связи с этим требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По определению Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года была проведена судебная экспертиза оценки движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость

автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей;

права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей;

топливораздаточной колонки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей;

резервуара горизонтального одностенного <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей;

резервуара горизонтального одностенного <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей;

котла отопительного водогрейного <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей;

мембранного расширительного бак <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей;

мембранного расширительного бака <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей;

водонагревателя <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля;

счетчика газа <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей;

расширительного бака <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля;

расширительного бака <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля (том 2 л.д.5-104).

В судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение подтвердила.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации. Экспертное заключение <данные изъяты> берется судом в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении и составляет: для автозаправочного комплекса в размере <данные изъяты> рублей, для права аренды на земельный участок площадью в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей, из которой 60000 рублей по требованиям о взыскании долга по кредиту и 6000 рублей об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены полностью, то с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, при этом с ИП ФИО3 в размере 26000 рублей, а с ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 20000 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» к ИП ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ИП ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 18252 200 (восемнадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи двести) рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автозаправочный комплекс нежилого назначения, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

оборудование автозаправочного комплекса, отопительное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>:

топливораздаточную колонку <данные изъяты>, установив начальную продажную цену каждой в размере <данные изъяты> рублей;

резервуар горизонтальный одностенный <данные изъяты>, установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> рублей;

резервуар горизонтальный одностенный <данные изъяты>, установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> рублей;

котел отопительный водогрейный <данные изъяты>, установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> рублей;

мембранный расширительный бак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

водонагреватель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля;

счетчик газа <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

расширительный бак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 743 (семьсот сорок три) рубля;

расширительный бак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля.

Продажу имущества осуществлять с торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» возврат государственной пошлины в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать ФИО4 и ИП ФИО5, с каждой, в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» возврат государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья С.П.Золотухина