Постановление № 1-41/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1- 41/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000488-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Переволоцкий 26 мая 2020 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2- М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ..., являясь водителем и управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пренебрег безопасностью дорожного движения, нарушил:

· п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

· п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

· п. 1.4 ПДД РФ, из которого следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

· п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположения слева, не считая местных уширений проезжей части;

· п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

· п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

· п.п. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проявив преступное легкомыслие, не дал должной оценки дорожной обстановке, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на встречную полосу движения для съезда на прилегающую территорию, расположенную слева от <адрес> в <адрес>, не обнаружил опасность, т.е. пешехода ФИО2 на проезжей части, хотя в данной дорожной обстановке должен и обязан был обнаружить пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на находившегося на проезжей части ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения в виде ... в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Тем самым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Эту позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Суворинов А.А.

Представитель потерпевшего М представила суду ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить за примирением сторон, мотивированное тем, что последний полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив ..., принес извинения потерпевшему, членам его семьи, ими принятые, они примирились.

В судебном заседании представитель потерпевшего М заявленное ходатайство поддержала. Просила удовлетворить. Так же пояснила, что подсудимый ФИО1 по настоящее время продолжает оказывать помощь потерпевшему и его семье.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Суворинов А.А., в судебном заседании просили заявленное представителем потерпевшего М ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Миляева Н.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего М Свою позицию обосновала характером совершенного ФИО1 преступления, тяжестью телесных повреждений, причиненных в результате этого преступления потерпевшему ФИО2

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По месту жительства главой ... Ф характеризуется положительно, старшим участковым ... посредственно. Имеет малолетнего ребенка.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме. С потерпевшим примирился. Принес извинения ему и членам его семьи, ими принятые. Загладил в добровольном порядке причиненный преступлением вред путем выплаты ..., что подтверждается соответствующей распиской представителя потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжает по настоящее время оказывать помощь потерпевшему и его семье.

В связи с чем, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

· автомобиль ..., г/н №, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности А;

· водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности последнему;

· свидетельство № №, паспорт транспортного средства №, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности А

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., наложен арест на имущество ФИО1- автомобиль ... стоимостью ... рублей.

С учетом того, что производство по гражданскому иску к ФИО1 судом прекращено ввиду отказа от иска, по делу принимается решение о его прекращении на основании ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный на приведенный выше автомобиль отменить.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства:

· автомобиль ... г/н №, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности А;

· водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности последнему;

· свидетельство № №, паспорт транспортного средства №, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности А

Арест, наложенный на имущество ФИО1- автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Ю.А. Красильников