Решение № 2-491/2024 2-491/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-491/2024

УИД 38RS0019-01-2024-000520-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) (далее – КУМИ (адрес)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 46 296,07 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: (адрес), площадью 4 668,98 кв.м., с кадастровым номером №;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337,82 руб. за период с 11.11.2022 по 07.02.2024;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением (данные изъяты) от 30.09.2022 по делу №, в размере 3 806,87 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

В обоснование исковых требований указано, что решением (данные изъяты) от 23.01.2020 по делу № 2-303/2020, предметом рассмотрения которого было требование КУМИ (адрес) о взыскании задолженности с ФИО1 установлено, что ответчик фактически пользуется земельным участком находящимся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 4 668,98 кв.м.

Решением (данные изъяты) от 30.09.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 75 007,25 руб. за фактическое пользование земельным участком; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782,02 руб. за период с 11.02.2021 по 16.08.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением суда от 23.01.2020 по делу № и от 26.04.2021 по делу №, в размере 14 757,27 руб. за период с 02.12.2020 по 23.03.2022.

Указанное решение ответчиком исполнено 05.06.2023, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на сумму основного долга) за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 3 806,87 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.02.2024 и 30.10.2023 объекты недвижимости:

- сооружение - склад цемента, общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес);

- одноэтажное нежилое здание – склад нитрата, общей площадью 679,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес);

- пятиэтажное нежилое здание – растворный узел, общей площадью 573,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), расположенные на спорном земельном участке, до настоящего времени находится в собственности ответчика.

Учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком как собственник объектов недвижимости, на котором он расположен, он обязан возвратить неосновательное обогащение, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования.

Представитель истца КУМИ (адрес), действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2024, ФИО1 в период с 05.09.2018 является собственником объекта недвижимости - склада цемента, расположенного по адресу: (адрес), площадью 263,3 кв.м, с кадастровым номером (данные изъяты).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.10.2023, ФИО1 зарегистрирован собственником нежилого здания - склада нитрата натрия, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 679,1 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты). Право собственности зарегистрировано 05.09.2018.

Из выписки из ЕГРН от 30.10.2023 следует, что собственником нежилого здания – растворного узла, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 573,5 кв.м., с 05.09.2018 является ФИО1

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 10.10.2023 на земельный участок, площадью 13652 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы. Кадастровый номер земельного участка (данные изъяты).

Заочным решением (данные изъяты) от 23.01.2020 исковые требования КУМИ (адрес) удовлетворены. В том числе с ФИО1 в пользу КУМИ (адрес) взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 05.09.2018 по 31.12.2019 в размере 109 939,79 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: (адрес), площадью 4668,98 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4936,25 руб. за период с 11.11.2018 по 13.12.2019, а всего 114876,04 руб., а также государственная пошлина в размере 4886,56 руб. в доход бюджета муниципального образования (адрес). Заочное решение от 23.01.2020 вступило в законную силу 18.03.2020.

Из мотивировочной части заочного решения от 23.01.2020 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности в том числе ответчику ФИО1, который с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под объектами недвижимости к представителю истца не обращался, в связи с чем возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Согласно заочному решению (данные изъяты) от 30.09.2022 исковые требования КУМИ (адрес) удовлетворены. С ФИО1 в пользу КУМИ (адрес) взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 75007,25 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: (адрес), площадью 4668,98 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782,02 руб. за период с 11.02.2021 по 16.08.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решениями (данные изъяты) от 23.01.2020 по гражданскому делу №, и от 26.04.2021 по гражданскому делу № в размере 14 757,27 руб. за период с 02.12.2020 по 23.03.2022, а всего 95 546,54 руб., а также государственная пошлина в размере 3066 руб. в доход бюджета муниципального образования (адрес). Заочное решение от 30.09.2022 вступило в законную силу 21.11.2022.

В материалы дела представлен расчет платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 13 652 кв.м., из которого следует, что площадь используемого участка составляет 4 668,98 кв.м., разрешенное использование – для размещения производственной базы, кадастровая стоимость используемого участка составляет 2 342 147,18 руб., базовая ставка платы – 1,5%, коэффициент к размеру платы – 1,22. Таким образом, размер платы за фактическое использование в год составляет 42 861,29 руб., в квартал – 10 715,32 руб., плата начинается с 01.01.2021.

Расчет задолженности по использование земельного участка произведен за период с 01.10.2022 по 30.10.2023 и составляет сумму в размере 46 296,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 11.11.2022 по 07.02.2024 и составляют сумму в размере 4 337,82 рубля. Согласно расчету, размер процентов начисленных на сумму задолженности взысканную решением (данные изъяты) от 30.09.2022 по делу № за период с 02.01.2022 по 05.06.2022 составляет сумму в размере 3 806,87 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения по рассматриваемому спору являются следующие обстоятельства: фактическое пользование земельным участком, пользование земельным участком не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из нормативно-правовых норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя (сберегателя) денежных средств.

Истцом представлены сведения, удостоверяющие, что принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимости: склад цемента, склад нитрата натрия, растворный узел, расположены на земельном участке по адресу: (адрес). Данный факт подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями суда от 23.01.2020 и от 30.09.2022, соответственно указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Правовых оснований пользования данным участком, в материалы дела не представлено. В нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плату за использование земельного участка ответчик ФИО1 не производит. Сведений о том, что ответчик исполнил свои обязательства, возникшие между ним и истцом, либо о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, суду не представлено. В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств в опровержение указанных доводов не представил. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в том числе по заключению договора аренды земельного участка, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, использующего спорный земельный участок, не оплачивая в установленном законом порядке плату за такое использование, необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком за период с 01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 46 296,07 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя их кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки платы и коэффициента к размеру платы. Суд соглашается с данным расчетом, ответчиком расчет не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу КУМИ (адрес) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337,82 руб. за период с 11.11.2022 по 07.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением суда от 30.09.2022 по гражданскому делу №, в размере 3 806,87 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.02.2024, а также за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением суда от 30.09.2022 по гражданскому делу №, за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, с ним согласен, ответчиком расчет процентов оспорен не был, своего контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337,82 руб. за период с 11.11.2022 по 07.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением суда от 30.09.2022 по гражданскому делу №, в размере 3 806,87 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заявленные истцом КУМИ (адрес) требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 46 296,07 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: (адрес), площадью 4 668,98 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337,82 руб. за период с 11.11.2022 по 07.02.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением (данные изъяты) от 30.09.2022 по делу №, в размере 3 806,87 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 833,22 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 800 руб. + 3% (от суммы превышающей 20 000 руб., то есть от 34 440,76 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р., уроженца (адрес) (паспорт (данные изъяты)) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) (ИНН (данные изъяты)) неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 46 296,07 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: (адрес), площадью 4 668,98 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337,82 руб. за период с 11.11.2022 по 07.02.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением (данные изъяты) от 30.09.2022 по делу №, в размере 3 806,87 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, а всего 54 440,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 833,22 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

Копия. Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Шевченко