Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.

при секретаре Елагиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

18 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли - продажи от <...> транспортное средство модели <...> наложенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от <...>

Требования мотивированы тем, что <...> ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство модели <...>

Перед покупкой указанного автомобиля ФИО1 обратился в ГИБДД по <...> с просьбой сообщить сведения о наличии в отношении указанного автомобиля обременений, на что, получил устный ответ об отсутствии каких — либо запретов, арестов и других обременений.

<...> ФИО1 поставил транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по <...> на свое имя, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, копией заявления от <...> в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по <...> с отметкой о выдаче ФИО1 <...> свидетельства о регистрации <...>.

На момент постановки на регистрационный учет спорного автомобиля отсутствовали какие - либо обременения. Иначе, в заявлении о регистрационном учете Госавтоинспекцией ФИО1 было бы отказано.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В марте ФИО1 стало известно, что в отношении приобретенного им транспортного средства <...> наложен арест на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от <...> (исполнительное производство <...>-ИП).

По сведениям, размещенным на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, по указанному исполнительному листу должником значится ФИО2

На момент покупки указанного автомобиля ФИО1 не было известно о наличии постановления судебного пристава - исполнителя от <...> о наложении ареста на спорный автомобиль.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По определению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву просил в иске отказать по следующим основаниям.

В силу установленных судом и судебным приставом-исполнителем ограничений ФИО2 был не вправе распоряжаться арестованным автомобилем, следовательно, исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 14 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", договор купли-продажи указанного имущества является недействительным.

До настоящего времени решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> (решение вступило в законную силу <...>) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не исполнено.

Полагает также, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, не удостоверился в отсутствии требований к ФИО2 на официальных сайтах в сети Интернет Мариинского городского суда Кемеровской области и УФССП России (банк данных исполнительных производств). В <...> года истец звонил по телефону ФИО3 с вопросом о наличии ареста, следовательно, до указанного времени он не обращался в ГАИ о регистрации транспортного средства.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее находится исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения: арест на имущество – транспортное средство автомобиль <...> принадлежащее ФИО2; должник – ФИО2; взыскатель – ФИО3

Данное исполнительное производство возбуждено на основании определения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно на транспортное средство – автомобиль <...>, принадлежащий ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП вынесено <...>.

<...> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <...>

Данное постановление было направлено в ГИБДД в этот же день, но обработано ими только <...>.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, автомобиль марки <...> зарегистрирован за ФИО1, дата постановки на учет – <...>.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в производстве Мариинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

По решению Мариинского городского суда иск ФИО3 удовлетворен частично, <...>

В целях обеспечения указанного иска, по определению Мариинского городского суда от <...>, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, <...> года рождения, а именно на автомобиль <...>

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <...>

Согласно договору купли-продажи (л.д. 6), ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <...><...>, т.е. после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <...> Вместе с тем, договор купли-продажи содержит сведения о том, что продавец подтверждает, что транспортное средство до настоящего времени свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства РФ.

Из представленной истцом информации банка данных исполнительных производств (л.д. 13), покупателю ФИО1 было известно о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства по исполнительному листу от <...> №<...>, выданному Мариинским городским судом.

В силу установленных судом и судебным приставом-исполнителем ограничений ФИО2 был не вправе распоряжаться арестованным автомобилем.

До настоящего времени решение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> не исполнено, обеспечительные меры по указанному решению действуют до исполнения решения суда.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья – Т.Г.Бородина

Решение вступило в законную силу 20.06.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда -_________________________Л.С. ФИО5