Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес>А по <адрес>, в <адрес> между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под его управлением и «Мерседес Бенц S500» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО8», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины, но не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к независимому специалисту ООО «Экспертный центр «Сириус», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 414300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 10000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 410000 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие было скользким, видимость - недостаточной, внезапно справа от него с прилегающей территории выехала автомашина ФИО7, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после ДТП его машину развернуло и отбросило на обочину, где была обледенелая куча снега, о которую дополнительно ударилась автомашина, в результате ДТП открылись подушки безопасности и правая шторка, произошел разрыв обшивки потолка, в настоящее время автомашина продана и не может быть представлена. До ДТП его автомашина не имела повреждений, ответчик отказал в выплате без каких-либо законных оснований.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поскольку повреждения на автомашине истца были получены при иных, чем заявленные им обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста ООО «М-Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и времени просрочки, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как ответчик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу спора не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО7 не оспаривал своей вины в причинении вреда пояснил, что выезжал на <адрес> и не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, его автомашина получила механические повреждения переднего бампера, левой фары, капота, левого переднего крыла.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как, выезжая с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, вышеприведенными объяснениями ФИО7, данными в ГИБДД. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Проминстрах» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО3 - в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ 0396743824).

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО7 и ФИО3, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. Из объяснений ФИО3 следует, что на его автомашине при ДТП были повреждены передний бампер, правая передняя дверь, правая фара, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, боковая подушка безопасности, потолочная обшивка. Эти же повреждения зафиксированы на электронном носителе и в акте осмотра, выполненном специалистом ООО «Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил суду трасологическое исследование № ******, выполненное специалистом ООО «М-ГРУПП», из которого следует, что повреждения на автомашине истца, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту как по высоте, так и по геометрии оставленного следа.

Суд, изучив данное заключение, считает, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку оно фактически не содержит исследовательской части, специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. Каким образом можно было при отсутствии реального сопоставления автомашин сделать вывод о несоответствии повреждений на них друг другу, специалист не сообщил. Данное заключение является ненаучным, необоснованным, основано не предположениях и не может быть положено в основу решения. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомашина истца была повреждена при иных, чем указано участниками ДТП, обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Сириус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414300 рублей 00 копеек, данное заключение ответчиком по существу не оспорено. Заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Данным специалистом не было сделано выводов о том, что автомашина истца имела доаварийные повреждения, хотя выявление таких повреждений является обязанностью как эксперта-оценщика, так и эксперта-техника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, оснований для отказа в выплате или приостановления выплаты не имелось, поскольку автомашина была предъявлена истцом по требованию ответчика и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, осматривавший автомашину специалист ООО ГК «Сибассист» сделал противоречивые выводы при осмотре, указав, что к рассматриваемому событию не относятся повреждения – излом крепления переднего бампера и разрыв пластика заднего бампера, остальные повреждения специалистом прямо отнесены к рассматриваемому событию. Данный специалист не указал причины, по которой он посчитал излом крепления переднего бампера и разрыв пластика заднего бампера не относящимися к данному ДТП, хотя эти повреждения не противоречат механизму ДТП, также ответчик не высказывал требований ко второму участнику о предоставлении автомашины на трасологическое исследование, поэтому суд считает пояснения ответчика о том, что на автомашине истца были доаварийные повреждения, надуманными. Поскольку истцом были представлены все документы, необходимые для выплаты, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 10000 рублей 00 копеек

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, то расчет неустойки необходимо произвести с суммы 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 400000 рублей 00 копеек х 1% х 129 дней = 516000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует сумме неисполненного обязательства, времени просрочки и последствиям неисполнения денежного обязательства и, в соответствии с ходатайством ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде 0,05% от страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года. Ответчик не представил суду доказательств направления истцу мотивированного отказа. Финансовая санкция составит 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 129 дней = 25800 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает ее размер до 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО3 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 200000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9