Решение № 12-369/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-369/2020

№12-369/2020 УИД 36MS0100-01-2020-001160-63


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 26 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Гаевского Д.В. (ордер в деле), а также с участием инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Гаевского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ.Армения, гражданина Армении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 45 минут ФИО1 на 492 км. а/д М-4 Дон управлял автомобилем ФИО9, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянение, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением защитник ФИО1 адвокат Гаевский Д.В. обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе и в судебном заседании адвокат Гаевский Д.В. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что в соответствии с Приказом МВД России №664 от 23.08.2017 установлены правила оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 234 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный перечень является исчерпывающим. По делу, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер незаконно. Понятые подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 вел себя спокойно, резких движений не делал, кожные покровы у него не менялись, поза была устойчива, запаха алкоголя от него не исходило. ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где алкотестор показал, что ФИО1 не употреблял алкоголь. Будучи уверенным в том, что он не употреблял ничего запрещенного он согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где сдал анализы мочи. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с искажениями достоверных данных, что указывает на его сомнительное происхождение. Так, в п. 4 настоящего акта указано время начала проведения медицинского освидетельствования «1 час 4 минуты», хотя Мурадян был доставлен в наркологический диспансер в обеденное, а не ночное время. Считаю, что доводы свидетеля ФИО4 о техническом сбое программы подлежат сомнению. В связи с несоответствием времени действительным обстоятельствам дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из доказательств как недопустимое доказательство. Судьей первой инстанции также не учтен тот факт, что проведение исследование в клинике «Сова» на наличие в организме наркотических веществ проводилось по волосам, данное исследование показывает наличие всех наркотических веществ, употребляемых за пол года до проведения исследования. По результатам данного исследования в организме ФИО1 наркотических веществ не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что когда он забрал результаты анализов из наркологического диспансера, выяснилось, что у него было обнаружено наркотическое вещество – амфетамин, который он никогда не употреблял. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО ФИО2 пояснил, что во время несения службы на 492 кв а/д М-4 Дон, примерно в 11:40 был остановлен а/м ФИО10, г.р.з. № под управлением ФИО1. В ходе проверки были выявлена признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных поровой лица. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления ТС. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат – 0,00 мг/л. Так как имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Административным законодательством в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования №, результат – опьянение установлено. Впоследствии был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, доказательства, выслушав доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказанной, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 на 492 км. а/д М-4 Дон управляя автомобилем ФИО11, г.р.з. №, находился в состоянии опьянения (признаки: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его противоправные действия были пресечены со стороны сотрудников ГИБДД.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 от управления ТС отстранен, поскольку у сотрудников ДПС возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения (указаны признаки опьянения), данный протокол подписан ФИО1, указаны понятые, имеются их подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 КОМБИ, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0.00, результат освидетельствования – не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставлена его подпись на акте. Однако в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные выше, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись «согласен» и подпись ФИО1

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам ХТИ в моче обнаружен амфетамин, на основании исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 50)

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО ФИО2, во время несения службы на 492 кв а/д М-4 Дон, примерно в 11:40 был остановлен а/м ФИО12, г.р.з. № под управлением ФИО1. В ходе проверки были выявлена признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных поровой лица. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления ТС. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат – 0,00 мг/л. Так как имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Административным законодательством в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования №, результат – опьянение установлено. Оформлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину не признал, в своих объяснениях написал «я не употреблял». Протокол был направлен по почте и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки из клинико-диагностичекой лаборатории клиники «Сова», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взят анализ волос на наркологические, психотропные и сильнодействующие вещества. Результат отрицательный. Однако в графе «комментарий» указано, что тест юридически не значим и не может являться доказательством в суде (л.д.39).

При рассмотрении жалобы, в настоящем судебном заседании, судья отмечает, что протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлены правила оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, согласно п. 234 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

У сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и управление им транспортным средством, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования №, объяснениями и показаниями в суде первой инстанции – понятых ФИО6 и ФИО7., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которые показали, что водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор ПРО-100 КОМБИ, на что он согласился, результат 0,00 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, после чего был направлен в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также рапортом и показаниями в настоящем судебном заседании инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО ФИО2, показаниями врача нарколога-психиатра ФИО4 в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется справка из клинико-диагностичекой лаборатории клиники «Сова», из которой следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взят анализ волос на наркологические, психотропные и сильнодействующие вещества. Результат отрицательный. Однако в графе «комментарий» указано, что тест юридически не значим и не может являться доказательством в суде.. (л.д.39).

К данному доказательству суд относится критически, так как данная справка не может поставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по собственной инициативе медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось позднее освидетельствования, проведенного врачом психиатром - наркологом БУЗ ВО ВОКНД, спустя более 10 суток, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. Кроме того, вышеназванное медицинское освидетельствование проведено ФИО1 вне рамок производства по делу.

Судья находит, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно отражают произошедшее, а их совокупность подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых, а также подписью самого ФИО1

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы судья находит несостоятельны, они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гаевского Д.В., – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику и начальнику ГИБДД ГУВД ВО (<...>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

№12-369/2020 УИД 36MS0100-01-2020-001160-63