Решение № 2А-2969/2025 2А-2969/2025~М-2523/2025 М-2523/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-2969/2025

К делу №2а-2969/2025

УИД 23RS0003-01-2025-005368-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ГрошковойВ.В..

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ТИК Анапская ФИО2,

представителя заинтересованного лица ИК Краснодарского края ФИО3,

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Анапская от ДД.ММ.ГГГГ №«Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципального округа г-к. <адрес> пятого созыва по Гостагаевскомусельскому одномандатному избирательному округу №» ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципального округа г-к. <адрес> пятого созыва по Гостагаевскому сельскому одномандатному избирательному округу №» ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, чторешением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ г-к. <адрес> пятого созыва» назначены выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ г-к. <адрес> пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ТИК Анапская № от ДД.ММ.ГГГГ «О количестве подписей избирателей., представляемых в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета МО город-курорт Анапа пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке» было определено минимальное (26) и максимальное (30) количество подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата по Гостагаевскому сельскому одномандатному округу №.

ФИО1 в установленном законом порядке подал документы в Территориальную избирательную комиссию Анапская (ТИК Анапская) с приложением к ним в том числе подписных листов.

ДД.ММ.ГГГГ ТИК Анапскаявынесла решение № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ г-к. <адрес> пятого созыва по Гостагаевскому сельскому одномандатному избирательному округу №ФИО1

В обоснованиерешения указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка представленных ФИО1 подписных листов. На основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ г-к.<адрес> пятого созыва ФИО1, ведомости проверки подписных листов, заключения старшего эксперта ЭКЦ Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, справки ОМВД России по <адрес> 13 подписей признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3,6,8 ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

Ссылаясь на подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ, п.5 ч.2 ст. <адрес>, в соответствии с которыми недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата, ТИК Анапская приняла оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, не соответствующими действительности, поскольку подписные листы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с тем, что ТИК Анапская при составлении итогового протокола проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ неверно определила общее количество недействительных подписей, в результате чего необоснованно завышено их общее число. Данное нарушение допущено по причине повторного учета в качестве недействительных подписей, признанных недействительными по 2 различным основаниям в нарушение пунктов 6.1, 6.3, 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ (дважды исключены подписи на листе № в строке 1 и 4). Кроме того согласно выбраковочной ведомости проверки подписных листов подписи на листах № в строках 1,3,4,5 признаны недействительными ввиду неоговоренных исправлений в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей и 2 подписи признаны недействительными в связи с неоговоренными исправлениями в дате внесения подписи избирателя. Согласно выбраковочной ведомости проверки подписных листов подписи на листе № в строке 4 и на листе № в строке 2 признаны недействительными ввиду наличия неоговоренных исправлений в дате внесения подписи избирателя. Однако в данном случае ТИК Анапская не приняты во внимание Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, утвержденные Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Кроме того согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. В случае, если исправления очевидны, проверяющим самостоятельно признается недействительной соответствующая подпись. Вместе с тем к определению наличия исправления, особенно в дате внесения подписи, целесообразно привлекать эксперта-почерковеда. В этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения. Исправлениями являются внесения изменения в первоначальное содержание сведений (подчистки, подписки, зачеркнуты слова, буквы, цифры), но не помарки, которые никак не искажают первоначальное содержание документа.

Однако все вышеуказанные недостатки, допущенные при оформлении подписных листов в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО1, являются помарками, и не препятствуют однозначному толкованию сведений.

Также административный истец ссылается на то, что в обжалуемом решении ТИК Анапская 4 подписи признаны недействительными по п. 8 ч.11 ст. <адрес> (сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме), а именно: согласно выбраковочной ведомости указанные нарушения установлены в отношении листа № подписей в строках №,3-5 (4 подписи) и заключается в том, что сборщик подписей ФИО5 указала дату своего рождения как «09.09.89», то есть год рождения указан двумя цифрами.

Однако данный недостаткок по мнению административного истца не является нарушением требований к оформлению подписных листов и не влечет недействительность подписи избирателя ввиду того, что действующее законодательство (Федеральный закон №67-ФЗ) не содержит обязательных требований к способу проставления даты рождения сборщика подписей.

В связи с чем административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ г-к. <адрес> пятого созыва по Гостагаевскомусельскому одномандатному избирательному округу № ФИО1»; восстановить его нарушенные права Обязав ТИК Анапская зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Совета МО город-курорт Анапа пятого созыва по Гостагаевскомусельскому одномандатному избирательному округу №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно просил суд учесть заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлено, что в подписном листе № в графе «подписной лист удостоверяю» в цифровой записи, читаемой как 1989, выполненной сборщиком подписей, цифры 1 и 9 обведены 2 раза, запись следует читать как 1989; в подписном листе № в строке № в графе « дата внесения подписи» в цифровой записи 29 07 2025 третья цифра 2 выполнена 2 раза (сначала маленького размера, затем большого размера); в подписном листе № в строке № в колонке «дата внесения подписи» в цифровой записи 29 07 2025 в верхней части цифры 7 имеется дуговой элемент, который не идентифицируется как буква или цифра. В связи с чем административный истец ссылается на то, что имеющиеся в вышеуказанных цифровых записях неточности являются ничем иным как помарками, а не исправлениями, и они не препятствуют установлению содержания записи, а потому не могут являться основанием для признания подписей недействительными. В части выводов эксперта, сделанных в отношении подписи, содержащейся в подписном листе № в строке №, где в колонке «дата внесения подписи» в цифровой записи 29 07 2025 цифра 7 выполнена поверх цифры 2, административный истец согласен с доводами ТИК Анапская о том, что данная подпись подлежит исключению из числа подлежащих учету подписей, так как подлежит признанию недействительной. Кроме того в судебном заседании административный истец не оспаривал исключение административным ответчиком из числа подлежащих признанию достоверными подписей, содержащихся в подписном листе № в строках № и № (избиратели ФИО6 и ФИО7) ввиду того, что данные избиратели не обладают активным избирательным правом, так как не проживают на территории избирательного округа №. Также административный истец согласился с доводами административного ответчика о том, что признанию недействительной подлежит подпись, содержащаяся в подписном листе № в строке № (избиратель ФИО8), так как сведения о месте ее жительства не соответствуют действительности. Таким образом исключению по его мнению подлежат 4 подписи из представленных 30-ти, а признанию достоверными 26 подписей, что соответствует требуемому количеству подписей в подписных листах. Относительно исключения 4-х подписей, содержащихся в подписном листе № со ссылкой на неполноту сведений о лице, обтиравшем подписи (в части указания неполной даты рождения, сослался на определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ13-8, согласно которому указание года рождения путем написания числа, месяца и двух последних цифр года не свидетельствует о неполноте сведений. В части срока обращения в суд с административным иском сослался на ч.3 ст. 92 КАС РФ, согласно которой течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представитель ТИК Анапская ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что административным истцом пропущен 5-ти дневный срок обращения в суд с настоящим иском, исчисляемый в силу ст. 78 Федерального закона «О выборах» со дня принятия решения Избирательной комиссией <адрес>. Так как решение ТИК <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем подачи административного иска является ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Также в дополнительныхвозражениях указал, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» любые исправления в подписных листах должны быть оговорены до сдачи листа в ТИК, в противном случае они признаются недействительными. Выводы проведенных почерковедческих исследований ЭКО ОМВД по <адрес> и ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> подтверждают, что в подписных листах №,3,6 присутствуют неоговоренные исправления. Так как действующее избирательное законодательство не содержит определения «исправления» и «помарка», то исходя из требований подп. «ж» п. 64 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, п.7 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ действительными следует признавать такие подписи с исправлениями в подписных листах, если эти исправления специально оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей.. В связи с наличием в подписных листах помарок, исправлений, которые специально не оговорены, то подписи с указанными исправлениями подлежат признанию недействительными. Также представитель в судебном заседании указал, что с выводами судебной почерковедческой экспертизы, указавшей, что в цифре 1989 ( дата рождения лица, отбиравшего подписи ) в подписном листе № (содержит 4 подписи избирателей) в той части, что год рождения не содержит помарок или исправлений и первые 2 цифры (19) просто обведены 2 раза, он не согласен, так как при увеличении (в том числе путем фотографирования на телефон) года рождения, указанного в подписном листе, видно, что имелись подчистки и исправления в первых двух цифрах года рождения поверх которых нанесены цифры 19. Кроме того не согласился с выводами судебной экспертизы, квалифицировавшей в подписном листе № в строке № цифру 7 в дате внесения подписи как имеющую дуговое нанесение, полагает, что в данном случае невооруженным взглядом видно, что под цифрой 7 была проставлена другая цифра.

Представитель заинтересованного лица ИК <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании посредством веб-конференции, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что решение ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата в депутаты ФИО1, являлось предметом проверки ИК <адрес> по жалобе кандидата, по результатам жалобы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. При рассмотрении жалобы ИК <адрес> повторно проверяло подлинность подписных листов кандидата ФИО1, по результатам чего была установлена обоснованность доводов кандидата о неверном определении количества недействительных подписей, так как 2 подписи избирателей, признанные недействительными по 2 различным основаниям ( лист № подписи 2,4) ошибочно учтены в итоговом протоколе проверки подписных листов дважды. Следовательно фактическоеколичество недействительных подписей составляет 11, а не 13 как было указано врешении ТИК Анапская. Из 11-ти подписей 3 подписи административный истец не оспаривает (подписной лист № строка 2, подписной лист № строка 4 и подписной лист № строка 1). В отношении оснований признания недействительными 11 подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, ИК <адрес> считает вывод ТИК Анапская обоснованным и правомерным, так как 4 подписи избирателей (лист № подписи 2,3,4,5) признаны недействительными в связи с наличием неоговоренных исправлений в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке. 4 подписи (лист № строки 1,3,4,5) признаны обоснованно недействительными, так как сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, указаны не в полном объеме (дата рождения). 2 подписи избирателей (лист № строки 4, лист № строка 2) признаны недействительными в связи с неоговоренными исправлениями в дате внесения подписи избирателя на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке. 1 подпись (лист № подпись 1) признана недействительной в связи с несоответствием действительности сведений об избирателе (неверно указан номер дома) на основании справки МВД <адрес>. Выводы эксперта, привлеченного ТИК Анапская к проверке подлинности подписей в подписных листах, подтверждены ДД.ММ.ГГГГ результатами исследования оригиналов подписных листов кандидата ФИО1, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по запросу избирательной комиссии <адрес>. В связи с чем полагает, что доводы истца о том, что имеющиеся в представленных кандидатом ФИО1 в подписных листах неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в датах внесения подписей, являются помарками, не препятствующими однозначному толкованию указанных сведений, не соответствуют положениям ст. 38 Федерального закона и ст. <адрес>, а также опровергаются заключениями экспертов, привлеченных к проверке подписных листов. Доводы истца о возможности указания в подписных листах даты рождения лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, не в полном объеме, не соответствуют требованиям ст. 38 Федерального закона и ст. <адрес>, так как избирательным законодательством предусмотрена возможность сокращения слов и дат, не препятствующее однозначному восприятию этих сведений, только в отношении сведений об избирателе (п.5 ст. 38 ФЗ и ч. 13 ст. <адрес>). В отношении лица, осуществлявшего сбор подписей, п.12 ст. 37 Федерального закона и ч. 10 ст. <адрес> устанавливает обязательный перечень сведений, подлежащих указанию при заверении данным лицом подписного листа с подписями избирателей. Возможность неуказания в полном объеме каких-либо сведений, в том числе сокращение даты рождения лица, осуществлявшего сборподписей, избирательным законодательством не предусмотрена. Указание в подписном листе не в полном объеме сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей, в соответствии с п.8 ч.11 ст. <адрес> является основанием признания недействительными всех подписей избирателей в подписном листе (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем полагает что в подписных листах кандидата ФИО1 из 30 представленныхподписей обоснованно признаны недействительными 11 подписей. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва.

Решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «О количестве подписей избирателей, представляемых в ТИК Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета МО муниципальный округ город-курорт Анапа пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке», максимальное число подписей, которые вправе представить кандидат, выдвинутый по Гостагаевскому сельскому одномандатному избирательному округу №, составляет 30 подписей, необходимое для регистрации количество достоверных подписей – 26 штук.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ТИК Анапская о своем выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Гостагаевскому сельскому одномандатному избирательному округу №. В тот же день им в ТИК Анапская был предоставлен перечень документов, указанныйв подтверждении ТИК Анапская о приеме документов кандидата в депутаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ТИК Анапская документы, необходимые для регистрации кандидата, в том числе подписные листы, состоящие из 9-ти листов, сброшюрованныъхв одну папку, содержащие 30 подписей избирателей, собранных в поддержку своего выдвижения.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» избирательная комиссия, организующая выборы, в течение 10 дней со дня представления документов, необходимых для регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, проверяет соответствие порядка их выдвижения требованиям настоящего Закона, а также в случае, если их выдвижение в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Закона должно быть поддержано подписями избирателей, проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, лицах, осуществивших удостоверение подписных листов, и их подписей, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

Согласно ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ организующая выборы избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации; органов юстиции Российской Федерации, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Письменные заключения (справки) экспертов могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях (недействительные подписи) и их подписей. Заключение эксперта может быть изложено в отдельном документе (заключении или справке) либо эксперт может подписать ведомость проверки подписных листов, указанную в части 16 настоящей статьи, что будет являться таким заключением.

Решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета МО муниципальный округ город-курорт Анапа пятого созыва по Гостагаевскому сельскому одномандатному округу № ФИО1» кандидату ФИО1 было отказано в регистрации кандидатом в депутаты. Согласно оспариваемого решения основанием для отказа в регистрации послужили признание недействительными 13-ти подписей избирателей в поддержку кандидата, содержащихся в представленных кандидатом подписных листах.

Так, из содержания оспариваемого решения ТИК Анапская, а также объяснений представителя административного ответчика ТИК Анапская, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка представленных подписных листов, на основании итогового протокола проверки подписных листов, а также заключения старшего эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО4 и справки ОМВД России по <адрес> 13 подписей избирателей были признаны недействительными по следующим основаниям:

- 2 подписи в соответствии с п. 2 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ (подпись лица, не обладающего активным избирательным правом);

- 1 подпись в соответствии с п.3 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ (сведения об избирателе не соответствуют действительности),

- 2 подписи в соответствии с п. 6 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ (неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя),

- 4 подписи в соответствии с п. 8 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ (неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей),

- 4 подписи в соответствии с п. 8 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ (сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, указаны не в полном объеме).

В материалы дела представлен Акт о результатах проверки подписных листов кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Гостагаевскомусельскому одномандатному избирательному округу №, подписанный старшим экспертом ЭКО Отдела МВД России по городу Анапе майор полиции ФИО4

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом экспертно-криминалистического отделения Отдела ВМД России по городу Анапе, членом рабочей группы ТИК ФИО9 Милаш было произведено почерковедческое исследование подписных листов в поддержку кандидата в депутаты ФИО1 Объектами исследования явились 9 подписных листов, содержащих 30 подписей, сброшюрованных в одну папку.

В результате проведенного исследования было установлено:

- лист № строки №,3,4,5, лист № строки №,3,4,5, лист № строки №, лист № строки №,4,5, лист № строки №,2,5, лист № строки 1,2,5, лист № строка №, лист № строки №,2,3,5, лист № строки №,2,3 – в каждой строке в графах «Фамилия, имя, отчество», «Дата внесения подписи», и «Подпись» записи выполнены одним лицом – избирателем; графы «год рождения», Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта» записи выполнены лицом, осуществлявшим сбор подписей. В результате данной проверки в указанной части нарушений не выявлено.

Вместе с тем выявлены следующие нарушения:

- на листе № в данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, имеются исправления путем подчистки года рождения – цифры «1» и «9»,

- лист № строка № имеются исправления в графе «Дата внесения подписи» - цифру «2» исправили на «7»,

- лист № строка № имеются исправления в графе «Дата внесения подписи» - исправлена цифра «2»,

- лист № строка № – имеются исправления в графе «Дата внесения подписи» - исправлена цифра «7».

На основании указанного акта рабочая группа ТИК Анапская пришла к выводу о недостаточном количестве достоверных подписей избирателей.

Согласно итогового протокола проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами рабочей группы в составе 11 человек, и руководителем рабочей группы, недостоверными и недействительными признаны13 подписей. Общее количество достоверных подписей составило 17, в связи с чем решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № кандидату в депутаты ФИО1 было отказано в регистрации на основании подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ и ч.2 ст. 23, п.5 ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Давая оценку оспариваемому административным истцом решению ТИК Анапская № от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета МО город-курорт Анапа пятого созыва по Гостагаевскому сельскому одномандатному избирательному округу №, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» для первоначальной проверки достоверности сведений об избирателях, о лицах, осуществлявших сбор подписей, используется регистр избирателей, участников референдума ГАС "Выборы". В случае выявления сведений, не соответствующих действительности, а также при отсутствии в ГАС "Выборы" сведений об избирателях или лицах, осуществлявших сбор подписей, по ним проводится дополнительная проверка в органах, осуществляющих регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства и пребывания в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

Из текста оспариваемого решения ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что в подписном листе № в строке 2 в графе «адрес места жительства» указан адрес избирателя ФИО6 – <адрес>.

Вместе с тем согласно представленного в материалы дела решения, содержащегося в газете «Анапское Черноморье», <адрес> не входит в избирательный округ № по Гостагаевскому сельскому округу.

Аналогичным образом в подписном листе № в строке № в графе «Адрес места жительства» указан адрес избирателя ФИО7 как <адрес>. Однако СНТ «Автомобилист» не входит в состав избирательного округа № поГостагаевскому сельскому округу.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. <адрес> №-КЗ недействительными подписями признаются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом.

Учитывая, что указанные в строках № и 4 в подписном листе № избиратели ФИО6 и ФИО7 не проживают (не зарегистрированы) в пределах избирательного округа №, суд приходит к выводу о том, что ТИК Анапская правомерно были признаны недействительными подписи, содержащиеся в строках 2 и 4 подписного листа №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 согласился с законностью признания вышеуказанных подписей недействительными по указанным административным ответчиком основаниям.

Судом также установлено, что оспариваемым решением ТИК Анапская признана недействительной подпись избирателя ФИО8, содержащаяся в подписном листе № в строке №, по основанию, предусмотренному п.3 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ (подпись избирателя, указавшего в подписном листе сведения, не соответствующие действительности), со ссылкой на то, что неверно указан номер дома, что подтверждается справкой ОМВД РФ по <адрес> о регистрации избирателя по месту жительства.

Из предоставленных в материалы дела подписных листов (лист № строка№) следует, что избиратель ФИО8 в подписном листе в строке «адрес места жительства» указала адрес: <адрес>.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу : <адрес>.

Таким образом указание в подписном листе другого номера дома ( <адрес>) свидетельствует об указании избирателем в подписном листе сведений, не соответствующих действительности, что в силу п.3 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ является основанием для признания данной подписи недействительной.

В судебном заседании административный истец согласился с позицией ТИК Анапская в данной части и не оспаривал правомерность исключения указанной подписи из подлежащих подсчету подписей в подписном листе.

Административный ответчик ТИК Анапская в оспариваемом решении также указал на признание недействительными 4-х подписей избирателей, содержащихся в подписном листе № в строках №,3,4,5 со ссылкой на п. 8 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ (сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, указаны в подписном листе не в полном объеме), ссылаясь на то, что год рождения ФИО5, осуществлявшей сбор подписей, указан неполно, а именно: вместо года рождения 1989 год указан двумя цифрами 89.

Давая оценку правомерности признания недействительными вышеуказанных 4-х подписей в подписном листе №, суд приходит к выводу о том, что указанные 4 подписи были признаны недействительными необоснованно.

Так, в соответствии с подп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Согласно пункту 12 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

При этом каким образом проставляется дата рождения сборщика подписей названный Закон не регламентирует, не содержится дополнительных требований в данной части и в <адрес> №-КЗ.

Исходя из буквального толкования подп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ все подписи в подписном листе признаются недействительными, если лицо, осуществляющее сбор подписей, не указало хотя бы один из обязательных элементов, составляющий объем сведений о сборщике подписей, предусмотренных федеральным законом: дата своего рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием даты его выдачи, наименования или кода выдавшего его органа.

Между тем в подписном листе, оформленном сборщиком подписей ФИО5, в строке "Подписной лист удостоверяю" содержатся все сведения, перечисленные в подстрочечном тексте подписного листа Приложения 5 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, в том числе и дата рождения, указанная шестью арабскими цифрами в последовательности - день, месяц, год рождения.

То обстоятельство, что в дате рождения год указан двумя последними цифрами, с учетом приведенных положений нельзя расценить как представление лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, сведений не в полном объеме. Постановлением Госкомитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ст Межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО 8601-2001 "СМБИД. Представление дат и времени. Общие требования" предусматривается написание даты в двух форматах (год в дате проставляется четырьмя арабскими цифрами или двумя последними цифрами года), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "Об исчислении времени", так же как и избирательное законодательство, не содержит обязательных требований к написанию календарных дат.

В связи с чем утверждение ТИК Анапская о том, что сокращенное написание в дате рождения одной из составляющей (года рождения) является основанием для признания 4-х подписей в подписном листе № недействительной ввиду указания в подписных листах сведений о дате рождения ФИО5, осуществляющей сбор подписей в поддержку кандидата ФИО1, в неполном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ13-8.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключениеадминистративным ответчиком из числа подлежащих учету подписей избирателей в подписном листе № в строках 1,3,4,5 подписей в количестве 4 штуки является незаконным.

Вместе с тем судом установлено, что подписи в подписном листе № в строках № и 4 признаны недействительными по двум основаниям: п.2 ч.11 ст. 22 Закона №-КЗ и п 8 ч.11 ст. 22 Закона №-КЗ.

В п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, если подпись избирателя может быть признана недействительной по нескольким основаниям, то в ведомости проверки подписных листов могут быть указаны все основания. Однако при определении общего количества недостоверных и (или) недействительных подписей эта подпись учитывается только один раз.

Таким образом суд соглашается с административным истцом, что в итоговом протоколе проверки подписных листов подлежало указывать 11 недействительных подписей, а не 13. К данному выводу также пришла Избирательная комиссия <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1

Исследуя признание ТИК Анапская 4-х подписей, содержащихся в подписном листе № в строках № недействительными на основании п. 8 ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» (неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей), признание недействительными подписи в подписном листе № строка 4, в подписном листе № строка 4, в подписном листе № строка 2 на основании п. 6 ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» (наличие неоговоренных исправлений в дате внесения подписи избирателя) суд приходит к следующему.

Подписи, содержащиеся в подписном листе № в строках 2,4 признаны недействительными на основании п. 2 ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» (отсутствие активного избирательного права). Следовательно они не могут быть повторно признанными недействительными по иным основаниям.

Выяснению наличия (отсутствия) неоговоренных исправлений (помарок) в дате внесения подписи избирателя подлежат подписи в подписном листе № строка 4, в подписном листе № строка 2. Также выяснению наличия (отсутствия) неоговоренных исправлений (помарок) в дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, подлежит подписной лист №.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что, наделяя кандидата правом оспорить решение избирательной комиссии о регистрации (решение об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов в том числе в части вывода о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, Закон об основных гарантиях избирательных прав не исключает участия в соответствующих процессуальных отношениях избирателей.

С учетом этого суд вправе рассмотреть вопрос о вызове избирателей и иных лиц в качестве свидетелей, их допросе, совершении иных процессуальных действий, связанных с исследованием и оценкой доказательств, включая разрешение ходатайств и назначение судебных экспертиз, в том числе почерковедческих (статьи 69, 77 КАС РФ).

По ходатайству административного истца ФИО1 и административного ответчика ТИК Анапская определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО10 и оглашенному в судебном заседании, следует, что в подписном листе № в графе «подписной лист удостоверяю» в цифровой рукописной записи, читаемой как «1989», присутствуют слабоокрашенные штрихи, первые две цифры «1» и «9» обведены два раза что обусловлено плохими расписывающими свойствами пишущего прибора, запись следует читать как «1989»;

в строке 4 в колонке «дата внесения подписи» в цифровой рукописной записи «29 07 2025» цифра «7» выполнена поверх штрихов предположительно читаемой цифры «2»;

в подписном листе № в строке № в колонке «дата внесения подписи» в цифровой рукописной записи «29 07 2025» третья цифра «2» выполнена два раза: сначала маленького размера, затем большого размера;

в подписном листе № в строке № в колонке «дата внесения подписи» в цифровой рукописной записи «29 07 2025» в верхней части цифры «7» имеется дуговой элемент, который не идентифицируется как буква или цифра.

В силу положений части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исследовав выводы эксперта, с изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО10, суд не может согласиться с выводом эксперта в части того, что в подписном листе № в графе «Подписной лист удостоверяю» в цифровой рукописной записи, читаемой как «1989» присутствуют слабоокрашенные штрихи, первые две цифры «1» и «9» обведены два раза, что обусловлено плохими расписывающими свойствами пишущего прибора, запись следует считать как «1989» (лист 9 заключения эксперта).

Так, в пунктах 3.1.6, 3.1.7 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что почерковедческие исследования рукописных записей и подписей в подписных листах на выборах различных уровней в Российской Федерации являются специальным видом почерковедческих исследований, которые должны выполняться по специальной методике, существенно отличающейся по ряду позиций от традиционных методик идентификационных почерковедческих исследований. Такая методика разработана Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, согласована с соответствующими экспертными службами и утверждена на заседании Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. Каждая запись изучается экспертом-почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства (например, лупы с 10-ти кратным увеличением с подсветкой), делается разработка почерка, проводится сравнительное исследование.

Вместе с тем представленное заключение эксперта ФИО10 не только не содержит указание на использование вышеуказанной Методики (лист 3 заключения эксперта), но и отсутствует указание на то, каким образом производилось изучение рукописной записи «1989». Более того экспертом не приведено фотографического (графического) изображения увеличенного в 10-ти кратном (или менее кратном) размере изображения указанной записи.

В связи с чем суд не может согласиться с выводом эксперта ФИО10 по вопросу № о том, что в подписном листе № рукописная цифровая запись «1989» имеет слабоокрашенные штрихи (первые 2 цифры обведены 2 раза).

С учетом изложенного выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве достоверного доказательства не признаются.

В судебном заседании были осмотрены подлинники подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, являвшиеся предметом экспертного исследования, в том числе подписной лист №, содержащий 4 подписи избирателей. При визуальном осмотре данного подписного листа невооруженным взглядом видно наличие в графе «Подписной лист удостоверяю» в цифровой записи «1989» помарок, подчисток в первых двух цифрах года 1989. При этом при просмотре данной цифровой записи на фотографическом изображении, нанесенном на мобильный телефон, и его увеличении, отчетливо видно, что ранее данная запись имела следующее содержание «89», после исправления стала иметь содержание «1989», исправлены были цифры «89» и поверх них нанесены три цифры «198».

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы в части исследования цифровой записи «1989» в подписном листе № не отвечает принципу достоверности.

В силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 8 ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» признаются недействительными все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что подписи в подписном листе № в строках 3 и 5 подлежат признанию недействительными.

С учетом того, что ранее недействительными были признаны подписи в строках № и 4 в подписном листе № по основанию, предусмотренному п.2 ч.11 ст. <адрес> №-КЗ (подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом), суд приходит к выводу о том, что административнымответчикомправомернопризнаны недействительнымииисключены из подсчета 4 подписи, содержащиеся в подписном листе №.

Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, а также заключениями специалистов ЭКО ОМВД по <адрес> и ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> также установлено, что в строке № в подписном листе № в колонке «дата внесения подписи» в цифровой рукописной записи «29 07 2025» цифра «7» выполнена поверх штрихов предположительно читаемой цифры «2».

Нанесение цифры «7» поверх цифры «2» свидетельствует о наличии исправления в подписном листе №, которое в подписном листе специально кандидатом или лицом, отбиравшем подписи, оговорено не было, что в силу п. 8 ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ является основанием для признания такой подписи недействительной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицал факт наличия указанного неоговоренного исправления и не оспаривал правомерностьисключения административным ответчиком подписи в строке № подписного листа № по указанному основанию.

Вместе с тем как указано судом выше, в случае признания подписи в подписном листе недействительной по нескольким основаниям, исключение такой подписи осуществляется единожды.

Учитывая, что подпись в строке № подписного листа № была признана недействительной в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч.11 ст. 22 Закона №-КЗ (подпись лица, не обладающего активным избирательным правом), суд приходит к выводу о том, что наличие в данной подписи неоговоренных исправленийне влияет на количество подлежащих исключению подписей, в данном случае не увеличивает их, так как данная подпись исключается из подсчета один раз по любому основанию.

Давая оценку правомерности действий административного ответчика по исключению (признанию недействительной) подписи в подписном листе № в строке № (избиратель ФИО11) по основанию наличия в дате внесения подписи неоговоренных исправлений, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком указанная подпись исключена из подсчета правомерно.

Так как согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, следует, что третья цифра «2» в цифровой записи «29 07 2025» в колонке «дата внесения подписи» была выполнена 2 раза: сначала была написана маленькая по размеру цифра «2», а затем поверх нее нанесена эта же цифра «2», но большого размера.

Однако с выводами эксперта в данной части суд также не соглашается и признает заключение экспертизы в указанной части не отвечающим требованиям достоверности, так как данное экспертное заключение выполнено без учета Методических рекомендация по вопросам проведения почерковедческих исследований подписей избирателей для привлекаемых к проверке подписных листов экспертов-почерковедов. ЦСТ ИК ФСБ России, 2011. Кроме того в данном экспертном заключении отсутствует указание на то, каким образом производилось изучение рукописной записи «2025», экспертом не приведено фотографического (графического) изображения увеличенного в 10-ти кратном (или менее кратном) размере изображения указанной записи, что не позволяет суду удостовериться в достоверности заключения эксперта.

При этом при непосредственном исследовании подлинника подписного листа № невооруженным взглядом путем фотографирования спорной записи на мобильный телефон и увеличения ее изображения видно, что ранее запись имела содержание «2005», однако затем поверх третьей цифры записи «0» нанесена цифра «2».

Выводы суда в указанной части подтверждаются двумя заключениями специалистов, привлеченных ТИК Анапская и ИК <адрес> в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые также пришли к выводу о том, что первоначальное содержание указанной цифровой записи было нанесено как «2005», а затем исправлено на «2025».

Выводы специалистов в данной части являются обоснованными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того сделаны на основе в том числе Методических рекомендаций по вопросам проведения почерковедческих исследований подписей избирателей для привлекаемых к проверке подписных листов экспертов-почерковедов. ЦСТ ИК ФСБ России, 2011, обязательность применения которых при оценке подписных листов установлена требованиями Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ №,

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подпись, содержащаяся в подписном листе № в строке № (избиратель ФИО12) правомерно признана недействительной в связи с наличием в ней специально неоговоренных исправлений, соответственно данная подпись также подлежит исключению из подсчета.

Аналогичным образом по тем же основаниям суд полагает верным вывод административного ответчика о признании недействительной подписи избирателя ФИО13, содержащейся в подписном листе № в строке №, в которой имеется специально неоговоренное исправление в графе «дата внесения подписи» в цифровой записи «29 07 2025» в цифре «7».

Так, согласно заключению специалист- почерковеда ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Комнатной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в подписном листе № в строке № в графе «дата внесения подписи» в цифровой записи, читаемой как «29.07.2025» в цифре «7» имеется изменение ее первоначального содержания (первоначально цифровая запись читалась как «29.09.2025».

При визуальном осмотре подлинника подписного листа №, фотографировании данной записи на телефон и ее увеличении также видно, что первоначальное содержание записи было как «29.09.2025». При этом подписной лист не содержит отдельной, специально оговоренной записи кандидата и лица, отбиравшего подписи, о наличии исправления в данной записи.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ, выполненной экспертом ФИО10, о том, что указанная цифровая запись в цифре «7» содержит дуговой элемент, не идентифицируемый как буква или цифра, суд признает необоснованными, не подтвержденными соответствующими исследованиями, так как они сделаны без учета как указано выше Методических рекомендаций по вопросам проведения почерковедческих исследований подписей избирателей для привлекаемых к проверке подписных листов экспертов-почерковедов. ЦСТ ИК ФСБ России, 2011. Более того данные выводы эксперта не отражены в графическом материале (отсутствует фотографическое изображение записи в увеличенном состоянии, ее анализ и исследование).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подпись, содержащаяся в подписном листе № в строке №, также правомерно была признана административным ответчиком недействительной и исключена из подсчета.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком правомерно были признаны недействительными следующие подписи, содержащиеся в подписных листах кандидата в депутаты Совета МО город-курорт Анапа муниципальный округ город-курорт Анапа пятого созыва ФИО1 по Гостагаевскому сельскому одномандатному округу №:

- в подписном листе № подписи в строках №,3,4,5 (4 подписи),

- в подписном листе № в строке № (1 подпись),

- в подписном листе № в строке № (1 подпись),

- в подписном листе № в строке № (1 подпись).

Итого недействительными правомерно признаны 7 подписей, в связи с чем с учетом того, что в подписных листах представлено 30 подписей, 7 из которых подлежат исключению, признанию допустимыми подлежат 23 подписи, которых явно недостаточно для минимального количества требуемых подписей (26).

Таким образом несмотря на то, что административным ответчиком было признано недействительными 13 подписей, содержащихся в представленных подписных листах, а судом правомерными признаны недействительными 7 подписей, оспариваемое административным истцом решение ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципального округа г-к. <адрес> пятого созыва по Гостагаевскому сельскому одномандатному избирательному округу №» признанию незаконным не подлежит, потому как основанием для его принятия послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ и п.5 ч.2 ст. <адрес> №-КЗ). С учетом того, что 7 подписей признаны судом обоснованно недействительными, оставшееся количество достоверных подписей (23) не соответствует минимальному числу требуемых подписей (26), достаточных для регистрации кандидата.

В связи с чем решение ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № по своей сути является правомерным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административным ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске административным истцом установленного ч.4 ст. 240 КАС РФ 5-ти дневного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. В случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в иную избирательную комиссию в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение 5 дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что решение ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административным истцом в ИК <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ год вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.11.1 Федерального закона №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено, что если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

Частью 3 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» Закон об основных гарантиях избирательных прав содержит правила исчисления сроков, принятия решений и совершения действий, связанных с назначением выборов, референдума, организацией и проведением избирательной кампании, кампании референдума, которые не применяются при исчислении процессуальных сроков, в том числе сроков на обращение, установленных в отношении разных видов требований о защите избирательных прав (статья 11.1, пункт 5 статьи 31, статья 78 Федерального закона N 67-ФЗ, статьи 92, 93 и 240 КАС РФ).

С учетом изложенного процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению со следующего дня, следующего за днем наступления события (день вынесения решения ИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно последним днем подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ. а не ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244, 298 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципального округа г-к. <адрес> пятого созыва по Гостагаевскому сельскому одномандатному избирательному округу №» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пяти дней со дня его принятия через Анапский городской суд.

Судья: (подпись)ФИО14

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>