Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018 ~ М-1477/2018 М-1477/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело № 2-2236/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». *** истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере 91167,65 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 343500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., работы по снятию и установке рулевой рейки составили 13000 рублей. *** ответчику была направлена претензия с экспертным заключением, в ответ на которую ответчик произвел дополнительную выплату в размере 53332,35 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 227000,00 руб. (с учетом стоимости услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., работы по снятию и установке рулевой рейки - 13000 рублей.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 218658,96 рублей, за период с *** по *** и неустойку в размере 118040,00 рублей, за период с *** по ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 199000 рублей, с учетом произведенных выплат в размере 91167,65 рублей и 53332,35 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 196819,23 рубля, неустойку за период с *** по *** в размере 103480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по снятию и установке деталей в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение, на основании расчетов выполненных специалистами страховщика, в связи с чем, полагает, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, оспаривала принадлежность к ДТП от *** повреждений усилителя руля, и задней правой части автомобиля, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ ко всем видам штрафных санкций, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО3 выезжая с парковки и выполняя маневр – «движение задним ходом», допустил столкновение с проезжающим автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** - ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии ***). Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиками не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, *** истец подал в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91167,65 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой ***, для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 343500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., работы по снятию и установке рулевой рейки составили 13000 рублей.

*** указанное заключение с претензией истец направил ответчику.

Рассмотрев претензию истца, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 53332,35 рублей, отказав в остальной части требований.

В судебном заседании представитель ответчика, поставив под сомнение принадлежность повреждений рулевой рейки и заднего правого крыла к ДТП от ***, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении, дал подробные пояснения об основаниях, по которым он пришел к выводу о необходимости отнесения повреждений, выявленных им при осмотре автомобиля, к ДТП от ***, в том числе относительно спорных повреждений рулевой рейки и заднего правого крыла. Пояснения эксперта доступны, логичны, согласуются с иными материалами дела, в этой связи суд не усматривает оснований им не доверять.

В связи с устранением сомнений, в представленном истцом экспертном заключении, в ходе судебного заседания, суд не усмотрел оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, отказав представителю ответчика в соответствующем ходатайстве.

Изучив представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертным заключением ИП ФИО1, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение №*** составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Экспертное заключение ответчика от *** №*** суд отклоняет, поскольку оно не содержит исследования обосновывающего исключение спорных повреждений рулевой рейки и заднего правого крыла.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Материалами выплатного дела подтверждено, что ответчику представлена претензия с требованием произвести, выплату страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией требования в полном объеме, повлекло обращение истца с иском в суд.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея возможность, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 199000 руб. (343500,00 руб. – 91167,65 руб. – 53332,35 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 196819,23 рублей (252332,35*1%*78) и неустойку за период с *** по *** в размере 103480 рублей (199000*1%*52).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ***.

В установленный законом срок - *** ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 91167,65 рублей

Неустойка подлежит исчислению с *** (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его верным. В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 75000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму штрафа.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 99500 руб. (199000 руб.:2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 при проведении независимой экспертизы были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а так же снятию и установке рулевой рейки в размере 13000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец для восстановления нарушенного права, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, но после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, вышеуказанные понесенные расходы суд относит к судебным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 199000 рублей 00 копеек, неустойку в общем размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей, а всего взыскать 344000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8492 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева