Решение № 2-116/2021 2-116/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., при секретаре судебного заседания Бесстрашной А.Л., с участием помощника судьи Николаевой М.В., представителя истца ФИО1 и ответчика, в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2,

установил:

истец просит взыскать с ответчика полный размер ущерба, причиненного утратой переданного ему имущества связи стоимостью 486 805 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ответчик получил по накладной от 18 июля 2014 года № следующее имущество связи: радиостанции Р-161МБ-1 в количестве 1 шт., Р-159 – 6 шт., радиоприемник Р-326 – 4 шт., радиоприемник Р-162П- 3 шт., аппарат ПИРЧ-2 – 1 шт. Данное имущество после его списания ответчик обязался сдать на разбраковку, о чем 20 сентября 2014 года написал рапорт на имя командира воинской части. Однако взятого на себя обязательства ответчик не выполнил, документов на списание полученного оборудования не оформил, на разбраковку его не сдал, а при исключении из списков личного состава воинской части 25 сентября 2014 года, в связи с убытием к новому месту военной службы, полученное по накладной имущество никому не передал. При проведении инвентаризации в период с 19 по 29 января 2021 года числящегося за ФИО2 имущества связи в наличии не оказалось. Согласно заключению по результатам административного расследования, ущерб возник по причине бездействия ФИО2, который при убытии к новому месту военной службы не сдал полученное им имущество связи. Размер причиненного ущерба на момент его обнаружения определен, исходя из стоимости драгоценных металлов, содержащихся в утраченных средствах связи, и составил 486805 рублей 72 копейки. По мнению истца, ответчик, согласно Федеральному закону от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (с изм.) (далее Закон № 161-ФЗ), должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба, поскольку причиной его возникновения явилось бездействие ФИО2, как материально – ответственного лица, не вернувшего при исключении из списков личного состава воинской части числящееся за ним имущество.

Ответчик иск не признал, настаивал на своей невиновности в причинении ущерба, указав, что имущества, указанного в накладной фактически не получал, за его получение расписался в накладной по указанию командира воинской части. Вместе с тем, отметил, что до его убытия из воинской части имущество было в наличии и хранилось в запирающемся охраняемом помещении на территории одного из подразделений войсковой части №, находившемся на значительном удалении от его места службы, в другом населенном пункте. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности, в связи с истечением срока установленного п. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ.

Истец – командир войсковой части № и представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку их неявка в данном случае, согласно ст. 167 ГПК РФ, препятствием к рассмотрению и разрешению дела не является.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Истец просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока его привлечения к материальной ответственности, о чем указал в своих письменных возражениях.

Представитель ответчика настаивал, что срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности не пропущен.

О недостаче имущества связи, полученного ФИО2 по накладным от 18 июля 2014 года №№ № и №, командиру стало известно из акта от 02 апреля 2021 года, составленного по результатам проведения внеплановой инвентаризации в период с 24 марта по 02 апреля 2021 года.

Исковое заявление о привлечении ФИО2 к материальной ответственности подано в суд 21 июня 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба, установленного п. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ.

Между тем, как видно из копии искового заявления командира войсковой части №, поданного 22 апреля 2016 года в 235 гарнизонный военный суд, истец просил привлечь ФИО2 к материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного утратой имущества связи, полученного ФИО2 по указанным выше накладным, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации в период с 02 ноября по 10 декабря 2015 года.

Из копии определения судьи 235 гарнизонного военного суда от 03 июня 2016 года следует, что исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Представитель истца и ответчик, каждый в отдельности, пояснили, что данное определение сторонами не обжаловалось.

Представитель истца также уточнил, что в 2016 году иск был заявлен к ФИО2 с целью возмещения ущерба, причиненного, в том числе недостачей имущества связи, за возмещением ущерба, от утраты которого, командир войсковой части № обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 26 июня 2021года.

Анализируя исследованные доказательства суд, вопреки доводам представителя истца об обратном, считает доказанным, что командиру войсковой части № о причинении ущерба недостачей числящегося за ФИО2 имущества связи: радиостанции Р-161МБ-1 в количестве 1 шт., Р-159 – 6 шт., радиоприемник Р-326 – 4 шт., радиоприемник Р-162П- 3 шт., аппарат ПИРЧ-2 – 1 шт., было известно по итогам инвентаризации 10 декабря 2015 года.

С исковым заявлением о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере полной стоимости указанного имущества командир войсковой части № обратился 26 июня 2021 года, то есть, спустя более трех лет со дня обнаружения ущерба.

Обращение командира войсковой части № с иском в суд 22 апреля 2016 года, равно, как и проведение внеплановой инвентаризации и административного расследования в 2021 году, обстоятельствами, приостанавливающими течение срока привлечения ФИО2 к материальной ответственности, не являются, поскольку в первом случае судебное разбирательство не проводилось, а инвентаризация с расследованием проведены в рамках досудебного производства с 24 марта по 11 мая 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба.

При таких данных, ответчик, в силу п. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ, не подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, со дня обнаружения которого, прошло более трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.