Решение № 2-2433/2017 2-2433/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/17 по иску ФИО1 к ЖСК-253, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что между 23:00 час. 19.02.2017г. и 16:30час. 20.02.2017г. вследствие падения снега и льда с крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден припаркованный во дворе вышеуказанного дома принадлежащий истцу автомобиль Хундай г/н №.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, размер затрат по восстановительному ремонту составляет 71 700руб.

Он считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г., возмещению подлежат убытки без учета износа.

С учетом уточнения, заключения судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в форме восстановительного ремонта без учета износа 87 268руб., расходы на проведение технической экспертизы 5 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 501руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 500руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ЖСК-253 ФИО5 исковые требования не признал, поскольку жилой <адрес> имеет плоскую мягкую кровлю, которая не подлежит очищению. Скорее всего, снег мог упасть с крыши балкона жильцов, за состояние которых они не отвечают, поскольку балконы застеклены жильцами самостоятельно, по проекту дома крыши балконов и козырьки на балконах не предусмотрены. С предписаниями к жильцам он не обращался. Также из материала проверки не представляется возможным определить место нахождения автомобиля и дату причинения ущерба. Считает, что нет доказательств повреждения машины сошедшим с крыши снегом. Считает, что наледь сошла с балкона, за содержание которого отвечают собственники. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчики ФИО15, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что действительно квартира истцов расположена на 12 этаже <адрес>. Балкон имеет застекление и покатую крышу. Однако они работы по остеклению и возведении крыши не производили, приобрели квартиру в таком состоянии, но постоянно очищают крышу балкона, ключи от квартиры выдала председатель. Считают, что истцом не доказана их вина, в т.ч., что снег упал с крыши их балкона. Также считают, что истцом не доказано место нахождение автомобиля на момент причинения ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является участковым инспектором УУП ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре. Проводил проверку по заявлению ФИО1 Сам на осмотр не выезжал, очевидцев, свидетелей установить не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дежурный по разбору с доставленными и задержанными части ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г.Самара пояснил, что выезжал на место происшествия по заявлению истца, осматривал автомобиль истца, зафиксировал повреждения передней части автомобиля, составил протокол. ФИО9 стояла примерно 2,5 - 3 метрах левее подъезда примерно в восьми метрах от фасадной части стены дома, но расстояние он не замерял, т.к. экспертом не является, в его обязанности это не входит.

Автомобиль был припаркован параллельно к дому капотом в сторону подъезда. На момент осмотра на самой машине льдин не было, вокруг машины были куски льда. Установить, откуда упал снег, не представилось возможным, однако сомнений в том, что повреждения причинены во время нахождения автомобиля в данном месте, не возникло.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Котова А.с. ее дочь, проживают вместе в <адрес>. Квартиру приобрели в 2016г., когда козырек на балконе уже был. 20.02.2017г. зять должен был уехать в командировку и почистил крышу балкона. Ключи от крыши были получены с разрешения председателя. Глыб льда на козырьке балкона не образовывается, т.к. зять чистит козырек регулярно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась председателем ЖСК-253 с января по март 2017г. Ключи от крыши ФИО11 она не передавала. Однако предупреждала, чтобы они следили за состоянием крыши, своевременно чистили. Крышу ЖСК-253 не чистит, т.к. кровля мягкая, на ней не образовывается наледь. Однако они периодически осматривают крышу, парапеты. Актов осмотра не составляют.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в <адрес> с мужем. С истцом не знакома. Ответчиков знает, т.к. их дети ходят в одну школу. Ее муж обычно ставит свою машину на место, на которое указывает истец во время падения снега. Иногда муж уезжает на работу на своей машине, иногда на служебной. Считает, что ущерб не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что автомобиль Hundai Accent г/н № принадлежит ФИО1

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21.02.2017г. истец обратился в ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре с заявлением о фиксации повреждений автомобиля, на который упал лед с козырька балкона 12 этажа по адресу <адрес>.

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в собственности имеет а/м Хендай Акцент г/н №. 19.02.2017г. примерно в 23-00час. припарковал автомобиль у дома, а 20.02.2017г. в 16:30час. обнаружил, что на капоте автомобиля находится лед, в связи с чем, имеются повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2017г., а/м Хендай Акцент серебристого цвета г/н № расположен во дворе <адрес>. На момент осмотра данного автомобиля обнаружены механические повреждения на капоте в виде большой вмятины и вмятин с повреждениями ЛКП, также обнаружены несколько царапин на переднем бампере. На момент осмотра у машины перед передней частью на снегу расположено множество осколков и кусков льда.

Постановлением УУП ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г.Самара от 1.03.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

На момент причинения ущерба и настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК-253.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками в <адрес>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома (л.д.40-41). Указанная квартира имеет балкон, остекление которого не предусмотрено проектом дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В соответствии с подп. "б", "в" «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, поскольку ответчик ЖСК-253 является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представил.

Нахождение автомобиля у <адрес> при причинении ущерба установлено в процессе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО8, который не имеет личной заинтересованности в исходе дела, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела,

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 достоверно не опровергают возможность нахождения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.

Согласно заключению ИП ФИО14, выполненному в досудебном порядке, повреждения, усматриваемые на автомобиле Хендай г/н №, образовались в результате механического воздействия упавшей с крыши здания массы льда с последующей деформацией и разрушением узлов и деталей автомобиля под действием кинетической энергии удара. Причиной образования повреждений является взаимодействие упавшей массы льда с транспортным средством в период контактирования в рассматриваемом происшествии.

Технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в заключении, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 700руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 45 700руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», перечисленные в акте осмотра № 017/17 ИП ФИО14 от 7.04.2017г. повреждения автомобиля Хундай Аксент г/н №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале проверки КУСП № 1454 и материалах гражданского дела № 2-2433/17, в том числе, с большей вероятностью в результате падения снега и льда с козырька балкона квартиры по адресу: <адрес>, чем непосредственно с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Аксент г/н № на момент причинения повреждений составляет без учета износа 87 268руб. 80коп, с учетом износа 55 684, 82руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По существу сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Принимается судом при определении размера и обстоятельств причинения ущерба.

По существу выводы эксперта основаны на материалах проверки, материалах гражданского дела, с выездом на место происшествия в присутствии, в т.ч. представителя ЖСК-253 ФИО5, с составлением акта осмотра и проведением необходимых расчетов.

Доводы представителя ЖСК-253 о том, что ответственность должны нести собственники, установившие козырьки на балкон самовольно, не могут быть приняты во внимание, т.к. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ледовая глыба упала на автомобиль истца с какого-либо балкона, не представлено.

При этом суд полагает, что выводы эксперта о падении снега с крыши балкона ответчиков К-вых носят вероятный характер, очевидцев падения льда именно с крыши балкона не имеется. При этом установлено, что крыша <адрес> ограждена парапетом, имеющим козырек. Падение снега с крыши дома, парапета или иных конструкций в процессе производства экспертизы не исключено.

При этом выводы о причинении повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки, являются категоричными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ N 170).

Судом установлено, что крыша на балконе квартиры, принадлежащей ФИО11, не предусмотрена проектом дома, в силу чего является незаконной постройкой.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ЖСК-253 принимало какие-либо меры по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов к собственникам, если они установили козырек на балкон самовольно, выносила предписания по сносу самовольно установленных козырьков на балконе, не представлено.

Поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что эта крыша была возведена собственниками квартиры, а должностные лица ЖСК-253 как управляющей организации не предприняли попыток к демонтажу незаконной постройки, то именно на ЖСК-253 дома должна быть возложена ответственность за падение снега на автомобиль истца.

Принимая во внимание, что ответчиком ЖСК-253 не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство, с ответчика ЖСК-253.

Доводы ответчика о том, что п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрена очистка мягкой кровли от снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма содержит исключение и обязанность очищения снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Между тем, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю истца, с учетом износа в размере 55 684, 82руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении

от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт произведен с использованием новых деталей, а также несения расходов в большем размере, чем определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ущерба с учетом износа, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права и обращения в суд истец вынужден был обратиться к ИП ФИО14 за определением размера причиненного ущерба, в связи с чем, понесены расходы в размере 5000руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ЖСК-253.

Также в процессе рассмотрения дела истцом оплачена судебная экспертиза 22 500руб., которая принята судом во внимание, проведена по ходатайству истца в опровержение доводов ответчика, является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истец понес расходы на юридические услуги в размере 12 000руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном процессе, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ответчика в счет оплаты услуг представителя 7000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 501руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК-253 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 684, 82руб., расходы на проведение экспертизы 5000руб., расходы по оплате госпошлины 2 501руб., расходы на услуги представителя 7000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 500руб., а всего 92 685, 82руб. ( девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.о. Самара.

Председательствующий Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2017г.