Решение № 2-116/2017 2-5167/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании переплаты процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Банку ГПБ (АО), в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, на дату рассмотрения дела (л.д. 117,118) просит взыскать с ответчика в пользу истца переплату по кредиту за __ месяца в размере __ руб., штраф в размере __% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме __ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости.

Согласно условиям договора истцу выдан кредит в размере __ руб. на срок до __. для покупки квартиры с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере __% годовых. Пунктом 3.2.2. предусмотрено право заемщика на досрочное полное либо частичное погашение кредита.

xx.xx.xxxx. истец полностью исполнил все обязательства по кредитному договору, что подтверждается письмом-уведомлением __ от xx.xx.xxxx. Таким образом, истец досрочно погасил кредит. В связи с тем, что проценты за пользование кредитом были рассчитаны на __ месяцев, а фактически истец пользовался кредитом __ месяца, произошла существенная переплата процентов.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести перерасчет переплаченных процентов и выплатить ему излишне уплаченную сумму. xx.xx.xxxx. получил отказ. xx.xx.xxxx. истцом была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, но xx.xx.xxxx. его претензия была отклонена. Считает, что в связи досрочным исполнением обязательств, ответчику необходимо было произвести перерасчет процентов.

С учетом уточнений указывает, за пользование кредитными средствами за xx.xx.xxxx месяца истец должен был уплатить __., а уплатил 1 __. Сумма переплаченных процентов за 104 месяца составила __ руб.

При этом, ссылается на Инструкцию Банка России __ от xx.xx.xxxx., необходимость расчета полной стоимости кредита с учетом всех платежей по кредитному договору по принципу сложных процентов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление (л.д. 35-36, 47, 56), ссылается на то, что истец добровольно реализовал свое волеизъявление в xx.xx.xxxx. на досрочное погашение кредита, согласился с размером задолженности, подлежащей оплате, в связи с чем, кредитное обязательство является прекратившим свое действие в силу ст. 408 ГК РФ. При этом реализация заемщиком своего права на досрочное исполнение обязательства не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы долга.

Согласно п.4.1. договора при начислении процентов за пользование средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование фактическое количество календарных дней пользование кредитом. При расчете учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Таким образом, начисляемые проценты взимаются за фактический период пользования остатком ссудной задолженности, в связи с чем, при досрочном погашении кредита переплата процентов не образуются.

Условия кредитного договора, а также график платежей в части погашения процентов по кредиту согласован сторонами и не противоречат нормам действующего законодательства, которое не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении кредита осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом.

Согласно положениям п. п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования. Из материалов дела не следует, что истец уплатил проценты за пользование кредитом в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Истцом, кроме собственного расчета, не представлено доказательств уплаты процентов в большем размере.

Уплаченные за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование замеными денежными средствами уже прекратилось.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx между ФИО1 и Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ГПБ (АО) заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере __ руб. на срок до xx.xx.xxxx. под __ % годовых за пользование кредитом, путем зачисления кредитных денежных средств на счет истца (л.д. 6-12).

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, при начислении процентов за пользование кредитными средствами, согласно п.2.3 кредитного договора, в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество дней пользования кредитом. При расчёте процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (л.д.9).

Согласно п. 4.4 указанного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания кредитного договора, составляет __ (л.д. 10).

В соответствии с приложением __ к кредитному договору __ от __., сторонами согласован платежный календарь (л.д. 13-16).

Как следует из письма-уведомления от xx.xx.xxxx., ФИО1 по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. полностью исполнил все обязательства (дата гашения xx.xx.xxxx остаток ссудной задолженности составляет __ руб. (л.д.20).

__. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести перерасчет переплаченных процентов за пользование кредитом и выплатить ему излишне уплаченную сумму (л.д. 22), в чем ему сообщением __. было отказано со ссылкой на то, что начисляемые проценты взимаются на фактический период пользования остатком ссудной задолженности, в связи с чем, при досрочном погашении кредита переплаты процентов не образуется (л.д. 23).

xx.xx.xxxx. истец обратился с претензией к ответчику, просил произвести возврат излишне уплаченных им по кредитному договору процентов в размере __ руб. (л.д. 25).

Сообщением от xx.xx.xxxx. указано на то, что решение банка по данному вопросу изложено в ответе на заявление от xx.xx.xxxx. (л.д. 26).

Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд полагает, что довод истца об излишней уплате банку процентов является ошибочным.

Истец рассчитывают сумму излишне уплаченных банку процентов, приводя свои расчеты, именуя их графиками погашения кредита по кредитному договору при применении верной формулы (сложных процентов) и при применении формулы банка (простых процентов), получая различные суммы процентов, делая вывод о переплате банку в качестве процентов за пользование кредитом __ руб., ссылаясь на Инструкцию Банка России __ от xx.xx.xxxx., указывая на необходимость расчета полной стоимости кредита с учетом всех платежей по кредитному договору по принципу сложных процентов (л.д. 117,118,119-122,123).

На данном выводе истца базируются его исковые требования и расчет взыскиваемой суммы.

Суд считает, что такой способ расчета процентов является неверным, не соответствующим закону, условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Более того, это изначально противоречит самому смыслу кредитования. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка суммы основного долга на соответствующий период. Так, на начальном этапе размер основного долга максимальный, а, соответственно, размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается (по мере внесения заемщиком ежемесячных платежей), соответственно, уменьшается подлежащая оплате сумма процентов.

Описанный выше порядок начисления процентов соответствует условиям кредитного договора.

Истцом не оспаривались в судебном порядке условия кредитного договора в части начисления и выплаты процентов за пользования кредитом, соответствующих доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения суда на этот счет, не представлено.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, из выводов заключения которой __ от <данные изъяты>. следует, что согласно представленных документов, фактическая переплата в части процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора __ на покупку недвижимости от xx.xx.xxxx. отсутствует. Фактическая процентная ставка за пользование кредитом при досрочном погашении кредита составляет 12% годовых и в течении всего периода действия кредитного договора __ на покупку недвижимости от xx.xx.xxxx. не изменялась (л.д. 85-105).

Стороной истца, по существу, заявлено о несогласии с заключением данной судебной экспертизы.

Однако, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж работы, в том числе стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая же возражения стороны истца на экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Сторона истца анализирует заключение судебной экспертизы и приводит свои графики, именуя их графиками погашения кредита по кредитному договору при применении верной формулы (сложных процентов) и при применении формулы банка (простых процентов), получая различные суммы процентов (л.д. 119-122,123). Однако, суду не представлено доказательств того, что сторона истца обладает специальными познаниями в финансово-экономических вопросах и имеет о них цельное, полное системное представление в их совокупности. Более того, истец является стороной по делу, в связи с чем, заинтересованным в исходе дела лицом. Учитывая изложенное, а также тот факт, что предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями по поставленным вопросам, изложено ясное, полное, непротиворечивое экспертное мнение по поставленным вопросам, возражения стороны истца в отношении указанной судебной экспертизы и представленные стороной истца графики не могут являться доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы стороной истца также не заявлено, таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной финансово-экономической экспертизы не может являться основанием для недоверия данному заключению.

Судом отказано стороне истца в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 (л.д. 123), проводившей указанную экспертизу, поскольку, по существу, основанием для ходатайства о вызове эксперта явилось также несогласие стороны истца с названным заключением судебной экспертизы. Однако, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы уже изложено свое экспертное мнение по поставленным вопросам, а заключение судебной экспертизы, как указано ранее, является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. С учетом изложенного, вызов в судебное заседание эксперта для его допроса, только в связи с несогласием стороны истца с заключением экспертизы, являлось бы необоснованным, излишним и не соответствующим принципу процессуальной экономии.

Из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом.

Фактически, проценты по договору начислялись и взимались банком в размере __ % годовых, только за период пользования кредитом исходя из остатка задолженности по кредиту, что подтверждается заключением судебной финансово-экономической экспертизы, расчетом, предоставленным ответчиком (л. д. 68-71).

Проверив данный расчет, именуемый графиком, суд с ним соглашается, поскольку находит его соответствующим закону, условиям кредитного договора, платежному календарю. Также, по существу, данный расчет подтвержден заключением судебной финансово-экономической экспертизы.

С расчетом размера процентов, представленным стороной истца (л.д. 119-122), суд не соглашается, учитывая, что он противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Указание Банка России __ от xx.xx.xxxx., на которое, фактически, ссылается сторона истца, вступило в силу уже после заключения сторонами кредитного договора от xx.xx.xxxx

ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе его ст. 6, вступил в силу с xx.xx.xxxx и, исходя из его положений, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу.

На основании изложенного, суд считает, что проценты за пользование кредитом начислялись и выплачивались истцом в соответствии с законом, условиями кредитного договора, за фактический срок пользования кредитными средствами, а не за какой-либо иной срок, и исходя из остатка основного долга по кредиту.

Право истца на досрочное погашение кредита не влечет обязанности ответчика произвести перерасчет ранее уплаченных процентов в соответствии с условиями договора, так как стороны пришли к соглашению об условиях погашения кредита и выплаты процентов, при этом стороны не были лишены права предусмотреть в договоре возможность перерасчёта процентов при досрочном погашении кредита, однако, этого не сделали.

На основании изложенного, в связи с необоснованностью требования о взыскании с ответчика в пользу истца части денежных средств, удержанных ответчиком по кредитному договору, отсутствуют основания и для вытекающих из данного требования взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, на основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, а с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина по делу на основании ст. 103 ГПК РФ относится за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании переплаты процентов по кредитному договору от 15.12.2006г., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2017г.

<данные изъяты>