Решение № 2-262/2024 2-262/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-262/2024

Дело № 2-262/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000381-17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 28 мая 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2019 года <***> за период с 07.10.2023 года по 19.03.2024 года в размере 509 128 рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты – 59 246 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 449 882 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 рубль 28 копеек. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <номер> по эмиссионному контракту <***> от 17.07.2019 года. Также был открыт счет <номер> с лимитом кредита в сумме 340 000 рублей сроком до полного выполнения сторонами свих обязательств под 23,9% годовых. При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик же производил платежи с нарушением графика, что привело к возникновению задолженности. В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель ПАО Сбербанк -ФИО2 действующая на основании доверенности от 06.08.2021 года № 1-ДГ/21/20 (том 1 л.д.8-9), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.104-105), согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д.6).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.103, 106, 107), в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.100).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что от 17.07.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <адрес> с лимитом кредита в сумме 340 000 рублей сроком до полного выполнения сторонами свих обязательств под 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям. При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. Индивидуальными условиями п. 2 предусмотрен срок действия договора до полного выполнения обязательств заемщика перед банком (том 1 л.д.45-46, 52-57, 59-60, 61-62). Лимит задолженности изменен 27.12.2022 года и составил 450 000 рублей (том 1 л.д.76).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и произвел активацию карты, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается заявлением заемщика ФИО1 о зачислении денежных средств на счет <номер>, (том 1 л.д.61-62).

В настоящее время ФИО1 обязательства по кредитному договору от 17.07.2019 года <***> не исполнены, согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 19.03.2024 года составила 513 608 рублей 81 копейка, из них: задолженность по процентам – 59 246 рублей 12 копеек, задолженность по основному долгу – 449 882 рубля 33 копейки, неустойки и комиссии – 4 480 рублей 36 копеек (том 1 л.д.63-76).

16.02.2024 года банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком не позднее 18.03.2024 года (том 1 л.д.51), однако требования в полном объеме не исполнены, денежные средства по кредитному договору не возвращены.

Ответчиком размер требований не оспорен, доказательств того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме или частично ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (том 1 л.д.100).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд через систему «ГАС правосудие» 01.04.2024 года (том 1 л.д.77).

Из представленного истцом расчета последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 05.09.2023 года в размере 7 434 рубля 10 копеек (том 1 л.д.64-41), что не оспаривалось ответчиком.

При этом, в расчете задолженности период задолженности указан с 07.10.2023 года по 19.03.2024 года.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не исполнил условия и обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, требования истца ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2019 года <***> за период с 07.10.2023 года по 19.03.2024 года (включительно) в размере 509 128 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия недобросовестности со стороны банка (кредитора), повлекших неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы, требуемой к взысканию с ответчиков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер>) в пользу ПАО Сбербанк (<номер>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2019 года за период с 07.10.2023 года по 19.03.2024 года (включительно) в размере 509 128 (пятьсот девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты – 59 246 (пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 449 882 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль 28 копеек. Всего взыскать 517 419 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф