Решение № 2-3729/2025 2-3729/2025~М-2742/2025 М-2742/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3729/2025

Дело № 2-3729/2025

59RS0005-01-2025-004921-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманного межрайонного прокуратура города Москвы в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществили звонок ФИО4 с абонентского №, звонивший представился сотрудником ФСБ России и сообщил, что с его счета происходит спонсирование ВСУ и что ему необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, ФИО4 снял денежные средства в размере 138 000 рублей и положил указанные денежные средства на счет открытый в ПАО «ВТБ Банк» № через банкомат ПАО «ВТБ Банка». Действиями неустановленных лиц ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 138 000 рублей, в крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО4 признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 снял денежные средства в размере 138 000 рублей, после чего положил указанные денежные средства на счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» №, принадлежащий ответчику ФИО5 В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО4 неустановленными лицами использовался расчетный счет № самообслуживания ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий ответчику ФИО5, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО4 в размере 138 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ Банк». Денежные средства ФИО4 переведены на банковский счет Ответчика ФИО5 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО5 денежные средства от ФИО4 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у Ответчика каких-либо законных оснований для получения от Истица денежных средств не имелось.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей.

Истец Басманный межрайонный прокурор города Москвы, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес> (л.д. 55), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 10-11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12).

В протоколе допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу регистрации: <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок на мобильный телефон с ранее незнакомого номера +№. Звонивший представился сотрудником ФСБ, сообщил о том, что на ФИО4 заведено уголовное дело, что у него имеются связи с <адрес>, также сообщал, что возможно в ходе проверки предстоит обыск, а также прохождение полиграфа и ему необходимо никому ничего не рассказывать и хранить молчание по данному факту. После сообщил, что какая-то кредитная организация, которая спонсирует <адрес>, положила на его счет денежные средства и что, на время вышеуказанной проверки ему надо пойти и снять имеющиеся денежные средства со счета и перевести их на безопасный счет «Федерального казначейства», реквизиты которого ему сообщат впоследствии. ФИО4 был сильно потрясен происходящим, незамедлительно собрался и пошел к ближайшему банкомату банка «Сбербанк», не сообщив никому о происходящем. Прибыв к банкомату банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, снял все имеющиеся на его счете денежные средства в размере суммы 138 000 рублей, снятие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут. Далее через какое-то время, ему позвонил вышеуказанный незнакомый ранее сотрудник «ФСБ», спросил, снял ли он денежные средства, ФИО4 ответил ему, что да. После сообщил, что денежные средства он должен внести через банкомат банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ «Столица»), на номер расчетного счета № (получатель ИП ФИО5), что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут. Все вышеуказанные действия курировались посредством мобильной связи с вышеуказанным незнакомым сотрудником «ФСБ». После внесения денежных средств он направился домой по адресу регистрации. Прибыв домой, истец пришел в себя, посмотрел внимательно квитанцию по переводу денежных средств на безопасный счет «Федерального казначейства» обнаружил, что вышеуказанные денежные средства были переведены на счет ИП ФИО5 и понял, что он стал жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, но также об этом никому не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил дочери ФИО1 о произошедшем с ним днем ранее, на что она сказала, что это мошенники, а также, чтобы он более не предпринимал никаких действий, чтобы они не предлагали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно продолжали поступать телефонные звонки от неизвестных ему лиц, пока он отвечал на их телефонные звонки, звонили неизвестные ему лица с номеров +№, +№, +№ ФИО2, +№, +№, +№ ФИО3. В ходе разговоров ему говорили, что той суммы недостаточно, которая, якобы была переведена на его счет и предлагали переводить далее денежные средства, на что он ответил им, что на его счету денежных средств больше нет. Также звонившие неизвестные граждане предлагали занять у родственников, предлагали услуги по оформлению кредитов и займов, на что он твердо ответил отказом. Более на звонки незнакомых номеров он не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью, направился в ОМВД по Басманному району г. Москвы, для написания заявления по данному факту изошедшего. Причиненный материальный ущерб оценивает в размере 138 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером (л.д. 16-18).

Пояснения потерпевшего ФИО4 подтверждаются представленными чеком о перечислении 06.06.2025 ИП ФИО5 денежных средств в размере 138 000 рублей (л.д. 21).

Из представленного ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО) следует, что счет № открыт на имя Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) (л.д. 22), также выпиской по операциям подтверждается перечисление 06.06.2025 на указанный счет денежных средств в размере 138 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств через устройства самообслуживания (л.д. 29).

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО4 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 138 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО4 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО5 денежные средства в размере 138 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 полученных денежных средств в размере 138 000 рублей в пользу ФИО4, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО5 за счет ФИО4

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Басманного межрайонного прокуратура города Москвы в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.09.2025.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова